Справа № 22-ц-103 2007р.                        Головуючий у 1-й інстанції  Степаненко О.А.

Категорія 38                                          Суддя-доповідач                 Данильченко Л.О.

УХВАЛА

18   січня   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

прокурора - Дубової О.В.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою органу       опіки       та       піклування

виконавчого комітету Роменської міської ради

на рішення Сумського районного суду від 23 листопада 2006 року

у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету

Роменської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Будинку

сімейного типу в особі ОСОБА_3,ОСОБА_4

 про визначення місця проживання дитини

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати хлопчика померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а батько ОСОБА_2 04 травня 2000 року відмовився від виховання сина в зв'язку з тим, що він не має постійного місця проживання та роботи і дав письмову згоду на поміщення дитини на виховання в дитячий будинок сімейного типу.

20 грудня 2000 року ОСОБА_1 був поміщений на виховання в дитячий будинок сімейного типу на базі сім'ї ОСОБА_3 в м. Ромни, де

проживає на даний час, і де створені всі умови для нормального розвитку, навчання і виховання дитини.

З цього часу батько дитини ОСОБА_2 до сина не з'являвся, не підтримував з ним стосунки, не листувався, довгий час взагалі не проживав за місцем реєстрації АДРЕСА_1, а тому орган опіки та піклування просив позбавити відповідача батьківських прав.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Будинку сімейного типу в особі ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_1 і залишення його на проживанні з батьком.

Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтував тим, що він переосмислив свою поведінку, хоче турбуватися про сина, виховувати та забезпечувати його. Зазначив, що на протязі останніх півроку він намагався встановити контакт з дитиною, але йому було відмовлено. Він має гарний стан здоров'я, платить аліменти на дитину, і вважає, що зможе дати дитині набагато більше, якщо дитина буде проживати з ним.

Рішенням Сумського районного суду від 23 листопада 2006 року в задоволенні позову органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визначено місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання його батька ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1 . Відмовляючи в позові про позбавлення батьківських прав і визначаючи місце проживання дитини разом з батьком, суд виходив з того, що ОСОБА_2 у березні 2006 року приїхав до місця реєстрації АДРЕСА_1, проживає з матір'ю і вітчимом, характеризується позитивно, сім'я має нормальні умови для проживання дитини, забезпечена продуктами харчування, веде підсобне господарство. ОСОБА_2 працює ІНФОРМАЦІЯ_3, регулярно отримує заробітну плату, достатню для утримання дитини.

Суд також встановив, що відповідач двічі приїжджав до сина в м. Ромни до дитячого будинку ОСОБА_3, але йому було відмовлено у побаченнях з дитиною.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а орган опіки та піклування не довів своїх позовних вимог.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи висновок суду не відповідає обставинам справи. Апелянт зазначає,

що суд не перевірив, а відповідач ОСОБА_2 не довів того факту, що він знаходився на заробітках за межами України, і з цієї причини не відвідував сина.

Крім того, апелянт вказує, що факт роботи ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3 викликає сумніви, так як на довідці відсутня печатка підприємства.

Також апелянт зазначає, що відповідач не спілкувався з сином з моменту поміщення дитини до дитячого будинку, і лише після пред'явлення позову про стягнення аліментів «зацікавився» долею дитини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову до дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_3,ОСОБА_4  про визначення місця проживання дитини, про що подав письмову заяву.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що дитині краще знаходитись в сім'ї ОСОБА_3, а він, як батько, обіцяє відвідувати сина, спілкуватись з ним, налагоджувати батьківські стосунки, дзвонити, а тим часом знайти роботу в Україні.

Представник позивача ОСОБА_5. в суді апеляційної інстанції також відмовилась від позову органу опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, про що подала письмову заяву. При цьому представник органу опіки та піклування пояснила, що відмовляється від позову, виходячи з інтересів дитини.

Колегія суддів, дослідивши заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про відмову від позову до ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову, дійшла висновку про можливість задоволення обох заяв, оскільки це є процесуальне право кожної з сторін і ця відмова від позовів не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі неповнолітнього ОСОБА_1, в інтересах якого був заявлений позов.

Тому, керуючись ст. 174, п.З ч.1 ст.205, 306, 310, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_3,ОСОБА_4  про визначення місця проживання дитини

Рішення Сумського районного суду від 23 листопада 2006 року в даній справі скасувати, закрити провадження по справі.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.