Справа № 22ц-1073\ 08                                                  Головуючий в інстанції  Попков О.Г.

Категория 5                                                                     Доповідач Гаврилюк В.К.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Гаврилюка В.К.

суддів : Запорожця М. П.,  Тріфанова О.М.

секретаря : Божкової Н.С.  розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 5 грудня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  з особа ОСОБА_1,  ВМВС м.  Стаханова про визнання правочину дійсним,  визнання права на житло та зняття арешту,  -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду посилаючись на ті обставини,  що 5 листопада 2004 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 за домовлену суму,  однак відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення угоди,  тому вона просила суд задовольнити її вимоги.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені в повному обсязі : визнана угода купівлі-продажу квартири,  розташованої АДРЕСА_1,  що відбулася між ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  укладеною від 5.11.2004 р. дійсною. Визнане за ОСОБА_2  право власності на зазначену квартиру,  та ВДВС м.  Стаханова зобов'язане зняти арешт з зазначеної квартири

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі,  оскільки судом неповно з'ясовані обставини,  які мають значення для справи,  висновки суду не відповідають обставинам справи,  неправильно застосовані норми матеріального права та порушені вимоги процесуального закону.

Представники позивача та відповідача рішення суду вважають законним та обгрунтованим,  оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані докази. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,  коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених такими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено,  що ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сину ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1.

5.11.2004року між сторонами було усно укладено угоду про всі істотні умови по купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та надалі ними було виконане.

10.11.2004р. позивачка знялася з реєстрації в м.  Луганську та 14.12.2004року зареєструвалася в вищевказаній квартирі. 19.11.2004р. між сторонами у юридичній фірмі „Феміда" м.  Стаханова було складено і підписано договір про одержання задатку відповідачем у рахунок наступного продажу квартири. 16.12.2004року позивачка в повному обсязі сплатила кошти за квартиру відповідачеві,  та також позивачка погасила заборгованість відповідача по комунальним платежам,  що підтверджено відповідними довідками. У грудні 2004 року позивачка зробила ремонт у квартирі і за цих підстав суд задовольнив позовні вимоги.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ухвали Стаханівського міського суду від 7 листопада 2003 року відповідачу було заборонено відчуження 1/2 частини спірної квартири у зв'язку з тим,  що відповідач мав борг перед ОСОБА_5 за рішенням Стаханівського міського суду від 29 липня 2004 року у сумі 1920 гривень 94 копійки. ОСОБА_5 була залучена до справи і позивач 28 вересня 2007 року сплатила їй борг за відповідача у сумі 1920 гривень 94 копійки,  тому у неї з цього часу,  як третьої особи претензій матеріального характеру не стало,  про що вона письмово заявила суду.

Ухвалою Стаханівського міського суду від 13 грудня 2004 року у забезпечення позову ОСОБА_1 на суму 7982 гривні був накладений арешт на спірну квартиру і борг відповідачем не сплачений до теперішнього часу.

Свідоцтво про спадщину після смерті матері ОСОБА_4,  якій належала 1/2 частина спірної квартири відповідачем було отримано 15 березня 2005 року і з цього часу відповідачу на законних підставах стала належати спірна квартира,  щодо якої малась заборона відчуження та накладений арешт.

За таких обставин,  у відповідача не було законних підстав на відчуження квартири станом на 5 листопада 2004 року і при обставинах на які посилається позивач.

Зважаючи на те,  що суд повно та всебічно встановив та дослідив обставини справи,  але припустився помилки у доведеності обставин,  які мають значення для справи,  неправильно застосував норми процесуального права,  суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Стаханівського міського суду луганської області від 5 грудня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,  визнання права власності на житло та зняття арешту відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.