Справа № 2-3416/11

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.06.11р. ПАТ «Платинум Банк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 36). На підставі ухвали суду від 11.08.11р. провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників померлого ОСОБА_1

Правонаступника ОСОБА_1 виявлено не було, у зв'язку з чим ПАТ «Платинум Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи - чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання подати до Подільського районного суду м. Києва заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

28.11.2014р. рішенням Подільського районного суду м. Києва заяву Київської міської ради було задоволено, визнано спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою від 23.01.2015р. провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено.

У судовому засіданні представник банку звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 Київську міську раду.

У судовому засіданні клопотання позивача було задоволено, в якості належного відповідача у справі було залучено Київську міську раду, прийнято до розгляду нову редакцію позовної заяви.

Місцезнаходження Київської міської ради є: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, проте зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Київської міської ради про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко