Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-249 2009 Головуючий у 1 інстанції - Куценко О.В.
Категорія - 40 Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика «Ведомости-плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім - «Ведомости-плюс», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2008 року і
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_4, редакції міжрегіонального громадсько-політичного щотижневика «Ведомости-плюс» про захист честі та гідності.
Позивач зазначав, що 2 листопада 2007 року у міжрегіональному громадсько-політичному щотижневику «Ведомости-плюс» у публікаціях під назвами «ОСОБА_4: «Мозг ОСОБА_1, конечно, думающий орган, но, похоже, совсем не тот, которым он принимает решения» та «Опять начинаются грязные бютовские игры вокруг ЗАО «Ліки Кіровоградщини».Кто режиссер - нетрудно догадаться. Исполнитель: председатель облсовета ОСОБА_5» співвідповідачами поширена недостовірна інформація, що принижує його честь і гідність.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсною та такою, що принижує його честь і гідність, інформацію, поширену щодо нього ОСОБА_4 та редакцією міжрегіонального громадсько-політичного щотижневика «Ведомости-плюс» у статті «ОСОБА_4: «Мозг ОСОБА_1, конечно, думающий орган, но, похоже, совсем не тот, которым он принимает решения», опублікованій 2 листопада 2007 року у НОМЕР_1 щотижневика, щодо вчинення ОСОБА_1 дій із тиску та репресій по відношенню до політичних опонентів; дачі ОСОБА_1 розпорядження «знайти» за вчинення ним інших дій, пов'язаних з описаними у статті діями трьох невідомих осіб щодо ОСОБА_6.
Крім того, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, інформацію, поширену щодо нього редакцією міжрегіонального громадсько-політичного щотижневика «Ведомости-плюс» у випуску НОМЕР_1 від 2 листопада 2007 року у статті під заголовком «Опять начинаются грязные бютовские игры вокруг ЗАО «Ліки Кіровоградщини». Кто режиссер - нетрудно догадаться. Исполнитель: председатель облсовета ОСОБА_5» про те, що він (ОСОБА_1) був викритий у вчиненні корупційних дій, зокрема, у зв'язку із лобіюванням інтересів ОСОБА_7; зобов'язати редакцію спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування в запланованому найближчому випуску щотижневика тексту спростування із поміщенням його під заголовком «Спростування» на тому ж місті тим же шрифтом, та стягнути із співвідповідачів солідарно 1 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Ухвалами від 21 березня та 22 серпня 2008 року суд залучив до участі у справі співвідповідачами відповідно товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім - «Ведомости-плюс» та ОСОБА_2.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2008 року у позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідачів ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Частиною 1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Конституцією України (ст.34) кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Вирішуючи даний спір, суд обґрунтовано виходив з того, що висловлювання у публікаціях мають негативний характер, але не містять фактичних даних, є оціночними судженнями автора щодо діяльності позивача на посаді прокурора Кіровоградської області, які не підлягають доведенню.
Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання , що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вжиття гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача, та спростування інформації, поширеної в публікаціях, в тому числі і вимог про відшкодування моральної шкоди, факт заподіяння якої позивачем не доведено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді