Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-146 2009                                                                             Головуючий у 1 інстанції - Заїка М.І.

Категорія 39                                                                                              Доповідач - Бубличенко В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

           головуючої судді           -   Бубличенко В.П.

           суддів                              -   Сукач Т.О.

                                                        Фомічова С.В.

           при секретарі                  -   Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2008 року і

в с т а н о в и л а :

            У жовтні 2008 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

            В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що відповідачка, яка є її сусідкою, протягом тривалого часу поширює щодо неї неправдиві відомості, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

            Зокрема, 4 та 21 вересня, 9 жовтня, 20 грудня 2007 року; 14, 17, 24 березня та 28 липня 2008 року відповідачка в присутності мешканців смт Устинівка звинувачувала її (позивачку)  у крадіжці майна з її (відповідачки) будинку і подвір'я.

            У відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію, позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь 3000 грн.

            Рішенням Устинівського районного суду від 14 листопада 2008 року позов задоволено.

            У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення через порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

            Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення  на скаргу позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

            Судом встановлено, що відповідачка неодноразово (зокрема, у зазначені позивачкою дні) у присутності  мешканців смт Устинівка поширювала недостовірну інформацію про те, що позивачка викрадала її майно. Поширенням таких неправдивих відомостей відповідачка принижувала честь, гідність і ділову репутацію позивачки.

            Неодноразово органи міліції перевіряли звернення відповідачки щодо крадіжки позивачкою її майна і приймали рішення про відмову у порушенні кримінальних справ за відсутністю в діях позивачки складу злочину (а.с.26-127).

            За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що відповідачка порушила  особисті немайнові права позивачки, чим заподіяла їй моральну шкоду.

            Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

            Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п.4 ч.2 ст.23 ЦК).

            Висновок суду про обов'язок відповідачки відшкодувати заподіяну з її вини позивачці моральну шкоду ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

            Проте, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначено судом без урахування положень ч.3 ст.23 ЦК України, згідно з якою розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При  визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

            У апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив без урахування її майнового стану (вона отримує пенсію в розмірі 640 грн.) та стану здоров'я.

            Колегія суддів вважає обґрунтованими ці доводи скарги, зважаючи на майновий стан відповідачки, і виходячи із засад розумності та справедливості зменшує розмір відшкодування моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.  

          Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

            Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2008 року змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 3000 грн. до 1000 (однієї тисячі) грн.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

           Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча  

Судді