справа № 179/193/15-ц

провадження № 2/179/171/15

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої в судовому засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином (а.с. 40, 41).

Сторони та їх представники в судове засідання 23 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин не з'явились, при цьому від представника позивача – ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 27.10.2014 року (а.с. 46) надійшла заява (а.с. 45), згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилась, до суду надійшли письмові заперечення проти позову (а.с. 42-44), згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, проти позовних вимог заперечує та просить позовну заяву позивача залишити без розгляду, оскільки позовні вимоги суперечать вимогам діючого законодавства України, являються необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду в Магдалинівському районному суді, в наслідок чого позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Так, позивач вимагає стягнути з неї на свою користь борг за кредитним договором № 62672139 від 03 лютого 2011 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та нею на загальну суму 6 610 гривень 63 копійки. Із змісту позовних вимог та кредитного договору № 62672139 від 03 лютого 2011 року вбачається, що позивач свідомо зловживає своїми процесуальними правами та намагається приховати факт укладення між сторонами договору про передачу спору на вирішення до третейського суду. Так, згідно п. 9 вказаного кредитного договору зазначено: «Всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» у відповідності з його регламентом», при цьому аналогічна за змістом умова викладена в п. 25 Загальних умов ТОВ «ФК «ЦФР» з надання фізичним особам кредитів, затверджених наказом директора ТОВ «ФК «ЦФР» № 09 від 220 лютого 2009 року, що являються невід'ємними умовами кредитного договору (п. 7 договору кредитування). У відповідності до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода укладається у письмовій формі та вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте постання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Застосовуючи зміст вищезазначених вимог закону до правовідносин, які склалися за її участю на підставі кредитного договору № 62672139 від 03 лютого 2011 року, беззаперечно вбачається що між сторонами договору, з метою вирішення спорів, було укладено третейську угоду, шляхом викладення третейського застереження в договорі. В зв'язку з чим, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, вона вважає , що за вказаних обставин позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду, а також просить справу розглянути в її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників, враховуючи їх заяви про розгляд справи в їх відсутність, суд вважає за можливе розглянути питання щодо можливого залишення позову без розгляду відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши надані відповідачем заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, 03 лютого 2011 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 62672139 від 03 лютого 2011 року, згідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4 964 гривні 48 копійок строком на 30 місяців, при цьому відповідно до п. 9 даного кредитного договору між сторонами було досягнуто згоди, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» у відповідності з його регламентом (а.с. 5).

Вказана умова також викладена в п. 25 Загальних умов ТОВ «ФК «ЦФР» з надання фізичним особам кредитів, затверджених наказом директора ТОВ «ФК «ЦФР» № 09 від 220 лютого 2009 року (а.с. 10-12), що являються невід'ємними умовами кредитного договору, відповідно до п. 7 кредитного договору (а.с. 5).

28 березня 2014 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору (а.с. 18, 19-20).

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи викладені норми законодавства, наслідки їх застосування до спірних правовідносин, а також встановлений судом беззаперечний факт укладення між первісним кредитором ТОВ “ФК “ЦФР” та відповідачем згідно кредитного договору № 62672139 від 03 лютого 2011 року угоди про вирішення всіх спорів, розбіжностей або вимоги, які виникають з цього договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» у відповідності з його регламентом, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до якої за договором відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю первісний кредитор ТОВ «ФК «ЦФР» відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512-514, 522 ЦК України, ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.