Дело № 4-9 /2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 января 2007 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи Черникова В.Й., при секретаре Уманской О.В., с участием прокурора Герасимчук Е.В. рассмотрев в судебном заседании в г.Новый Буг жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания Новобугского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела,-
Установил:
ОСОБА_1. 13.11.2006 года обратился в суд с жалобой на постановление от 27.10.2006 г. органа дознания Новобугского РО УМВД в Николаевской области об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
В жалобе ОСОБА_1. указал, что он 31.08.2006года обратился в Новобугский РО УМВД с заявлением, указав в нем, что 29.0-8.2006г. в с.Новополтавка Новобугского района жительАДРЕСА_1 ОСОБА_2 и другие неизвестные ему лица избили его, причинив телесные повреждения, украли у него деньги в сумме тысячу гривен, повредили его мобильный телефон.
06.09.2006 г. органом дознания Новобугского РО УМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению которое 12.10.2006г. прокурором Новобугского района было отменено.
27.10.2006 г. органом дознания Новобугского РО УМВД было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Постановление органа дознания им было получено 8.11.2006г.
В жалобе ОСОБА_1. указал, что он не согласен с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не указано норма УК Украины по которой отказано в возбуждении уголовного дела, не учтен факт кражи у него денег и повреждения его мобильного телефона. Просил в жалобе отменить постановление органа дознания Н-Бугского РО УМВД от27.10.2006года об отказе в возбуждении уголовного дела, возбудить в отношении ОСОБА_2 и других лиц уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою жалобу поддержал и уточнил. Он и его представитель просили суд отменить как незаконное постановление органа дознания Н-Буггского РО УМВД от 27.10.2006 года и возвратить материалы органу дознания на дополнительную проверку.
Прокурор в судебном заседании жалобу ОСОБА_1. поддержал.
Суд выслушав ОСОБА_1., его представителя, исследовав отказной материал Н-Бугского РО УМВД, выслушав прокурора, считает, что жалоба ОСОБА_1. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом 31.08.2006г. ОСОБА_1. обратился с заявлением в Н-Бугский РО УМВД о том, что его 29.08.2006г. в с.Н-Полтавка Н-Бугского района безпричинно избили неизвестные ему лица, причинили телесные повреждения.
В пояснениях к заявлению ОСОБА_1. добавил, что при его избиении был поврежден его мобильный телефон, что после его избиения он не обнаружил 1000 гривен которые были при нем. В заявлении ОСОБА_1. просил орган дознания привлечь избивавших его лиц к уголовной ответственности.
По его заявлению органом дознания Н-Бугского РО УМВД 6.09.2006г. принято было решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины. Данное решение органа дознания 12.10.2006года прокурором Новобугского района было
отменено.
27.10.2006г. органом дознания Н-Бугского РО УМВД повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины.
Данное постановление немотевировано, не соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.99 УПК Украины может быть вынесено лишь при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Из поданного в орган дознания Н-Бугского РО УМВД заявления ОСОБА_1., его письменных пояснений о случившемся с ним 29.08.2006 г., заключения судебно-медицинского эксперта, пояснений других лиц явствует, что ОСОБА_1. был в сНовополтавка Н-Бугского района избит безпричинно другими лицами, получил телесные повреждения, после избиения он обнаружил, что у него не оказалось 1000 гривен денег, находившихся при нем, был поврежден его мобильный телефон.
В действиях лиц избивавших ОСОБА_1. усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний, а именно хулиганские действия, похищение чужого имущества - денег.
Основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.94 и 98 УПК Украины имелись и орган дознания должен был возбудить уголовное дело по заявлению ОСОБА_1.
В постановлении органа дознания от 27.10.2006года об отказе в возбуждении уголовного дела не изложено никаких мотивов, по которым принято такое постановление.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд по вышеизложенным мотивам находит нужным отменить постановление от 27.10.2006 года органа дознания Н-Бугского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. и направить материалы этому органу гна дополнительную проверку.
Руководствуясь ст.ст. 236-2,273 УПК Украины, -
Постановил:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление органа дознания Новобугского РО УМВД в Николаевской области от 27.10.2006года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменить и направить материалы данному органу дознания на дополнительную проверку.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении семи суток с момента вынесения постановления.