УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 1-1/2009

 

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

 

24 лютого 2009 року                                                                   селище Компаніївка

 

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                     головуючого - судді  Брегея Р.І.,

                                     при секретарі Городніцькій Г.І.,

                                     за участі прокурора Мороза В.С.,

                                               захисників - адвокатів ОСОБА_2,          

                                               ОСОБА_3, ОСОБА_4,

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с.Михайлівка Звенигородського району Черкаської області, українця, неодруженого, безробітного, такого, що тимчасово проживав АДРЕСА_1 та раніше неодноразово судимий, зокрема, 15 лютого 2006 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;                         умовно-достроково звільнений 30 січня 2007 року на підставі постанови Уманського районного суду тієї ж області від 22 січня того ж року з невідбутою частиною покарання у виді 4 місяців,

 

 

у  вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 і ч.3 ст.187 КК України,

 

 

В С Т А Н О В И В :

 

Підсудний, маючи не погашену судимість за скоєння корисливих злочинів, вчинив повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, за таких обставин.

04 березня 2007 року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_5 про спільну поїздку з с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області до обласного центру.

О 14:00 годині того ж дня, чекаючи на автобусній зупинці, у   ОСОБА_1 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_1 під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_5, заволодів належним останньому телефоном «Соні Еріксон Т-290» вартістю 300 грн., в якому знаходилась                  сім-карта оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» вартістю 25 грн., на рахунку котрої зараховувались кошти у сумі 2 грн.

Перебуваючи у автобусі, ОСОБА_1, утримуючи телефон ОСОБА_5, попросив у раніше знайомого ОСОБА_6 під тим же приводом, зловживаючи довірою, належний останньому телефон           «Самсунг Х-160» вартістю 367,20 грн., на що той погодився.

Прибувши у м.Кіровоград, ОСОБА_1, не маючи намір повертати чуже майно, повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб останні зачекали деякий час біля будинку АДРЕСА_2, а сам, пройшовши через двір згаданого домоволодіння, зник, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 694,20 грн.  

Окрім того, 16 березня 2007 року о 11:40 годині ОСОБА_1, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння та тимчасово проживав  по                    вАДРЕСА_1, прийшов до будинку АДРЕСА_3 того ж населеного пункту з метою продажу риби.

Усвідомивши, що господарка помешкання ОСОБА_7 є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження), проживає самотньо та дізнавшись про наявність у неї коштів, у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення розбійного нападу щодо жінки, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 о 12:00 годині повернувся до будинку ОСОБА_7, де, нехтуючи волею останньої, увірвався до житла та несподівано для неї звалив на підлогу, після чого, усвідомлюючи, що здіснення насилля стосовно особи похилого віку є небезпечним для здоров'я, руками, ногами та палкою наніс декілька ударів в різні ділянки тіла, завдавши легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

  Розуміючи, що супротив потерпілої здоланий, ОСОБА_1 відкрито заволодів алюмінієвим бідоном вартістю 199,50 грн., алюмінієвими мисками вартістю 40,80 грн., 9,48 грн., 81,60 грн., сковородою вартістю              16,56 грн., металевим казанком вартістю 7,20 грн., алюмінієвим ковшем вартістю 12,31 грн., двома алюмінієвими каструлями вартістю 35,40 грн. кожна і коштами у сумі 16,45 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 454,70 грн.

З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. 

Допитаний в судовому засіданні підсудний не визнав не тільки вину у вчиненні інкримінуємого злочину, а і всі фактичні обставини розбійного нападу. Не заперечував факту отримання від потерпілих мобільних телефонів, однак наполягав на тому, що їх повернув.

Разом з тим, пояснив, що дійсно звертався з проханням до невідомої жінки похилого віку придбати рибу. 

Вина підсудного доводиться показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого                ч.2 ст.190 і ч.3 ст.187 КК України, та що його скоїв ОСОБА_1

        

         Докази по епізоду розбійного нападу.

 

Так, потерпіла ОСОБА_7, показання котрої оголошені в судовому засіданні, зазначила, що 16 березня 2007 року о 11:30 годині прийшов невідомий хлопець, який пропонував придбати свіжу рибу, та зайшов у будинок. Залишивши декілька рибин, незнайомець покинув домоволодіння, а, повернувшись через 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без дозволу зайшов у будинок, де зачинив двері і ударив ногою в обличчя, від чого вона упала на підлогу. Хлопець продовжував наносити удари ногами та палкою по тулубу. Надалі наказав не кричати і, зібравши металевий посуд (каструлі, миски, сковороду, ковшик, бідон), два гаманці з коштами у сумі  16,45 грн., вийшов з будинку, зачинивши двері за допомогою ключа.

У вечері того ж дня прийшла племінниця, котра з іншими людьми відчинила будинок.(том І а.с.42-47)

Допитаний, як свідок, ОСОБА_8 показав, що того дня о 18:00 годині  зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що на матір здійснили напад.    В цей же вечір її доставили до районної лікарні.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 16 березня 2007 року прибігли ОСОБА_10 і  ОСОБА_11 та повідомили, що ОСОБА_7 лежить на підлозі власного будинку і прохає відчинити двері.

Прибувши на місце разом з ОСОБА_12, виявили, що двері зачинені, після чого чоловік за допомогою викрутки їх відчинив. Зайшовши у будинок, виявили безлад, а потерпіла лежала на ліжку зі слідами крові на обличчі і тілі.

У поясненнях ОСОБА_7 повідомила, що тілесних ушкоджень завдав невідомий чоловік, котрий пропонував купити рибу.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання як і попередній свідок.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_10 показала, що того дня о 16:00 годині разом з сестрою ОСОБА_11 прийшли провідати потерпілу. Так як двері були зачинені і ніхто не відкликався, то через тривалий час заглянули у вікно, де побачили ОСОБА_7, яка прохала відчинити будинок.

Свідок ОСОБА_11 дала аналогічні показання як і її сестра.

Допитана, як свідок, ОСОБА_13 показала, що станом на 16 березня 2007 року підсудний проживав разом з нею один місяць.

Того дня о 09:00 годині  ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, а потім пішли до ставка за рибою.

Приблизно о 11:40 годині підсудний повернувся з рибою і, взявши саму більшу, зник. Повернувся через 15 хвилин та повідомив, що виникли певні проблеми.

16 березня 2007 року працівники органу дізнання оглянули місце вчинення злочину, де вилучили уламки дерев'яної палиці.(том І а.с.16)

18 березня того ж року працівники органу дізнання вилучили з домоволодіння потерпілої врізний замок вхідних дверей та дерев'яну палку.(том І а.с.18)

Того ж дня, оглядаючи напівзруйнований будинок АДРЕСА_4 згаданого населеного пункту, який розташований неподалік будинку, в якому проживав підсудний, працівники міліції виявили та вилучили металевий посуд, що за описом співпадав з викраденим майном потерпілої.(том І а.с.24)

04 липня 2007 року представник потерпілої ОСОБА_8 впізнав серед цих предметів посуду чавунну сковороду, як таку, що належала матері.               (том І а.с.113)   

17 березня 2007 року, оглядаючи будинок по АДРЕСА_1, в котрому проживав підсудний, працівники органу дізнання виявили та вилучили чоловічу куртку з слідами бурого кольору, в якій знаходилась велика кількість ключів.(том І а.с.27)

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_13 показала, що куртка належала підсудному.

Наступного дня, під час проведення впізнання предметів, ОСОБА_8, серед вилучених ключів, впізнав ключ врізного замка вхідних дверей будинку матері.(том І а.с.104)    

На стадії судового слідства ОСОБА_8 надав суду ще один ключ від комплекту врізного замка, котрий зберігався у нього, та пояснив, що ключі мають ідентичні пошкодження, які наніс власноручно, оскільки замок запирався лише на один оберт.

 Згідно висновку судово-медичної експертизи №162 від 08 червня 2007 року, 16 березня 2007 року ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження, які відносяться до легких, котрі викликали короткочасний розлад здоров'я, і могли утворитися від дії тупого предмету.(том І а.с.229-300)

Проводячи судово-трасологічну експертизу №122 від 06 червня 2007 року, встановлено, що механізм врізного замка вхідних дверей будинку потерпілої дозволяє здійснювати переміщення ригеля на однин оберт, представленим на дослідження ключем, який впізнав ОСОБА_8(том І а.с.254-258)

За результатом проведення комплексної трасологічної експертизи і експертизи металів та сплавів №202 м/с №34 трас. від 21 лютого 2008 року встановлено, що ключ, який впізнав свідок ОСОБА_8, та ключ, котрий він же і надав в судовому засіданні, є ідентичні за способом виготовлення, складом сплаву і могли бути ключами одного комплекту.    

Більш того, ключ наданий свідком також переміщує ригель замка, вилученого з будинку потерпілої, лише на один оберт.(том ІІ а.с.301-308) 

Разом з тим, оглядаючи ці ключі, суд встановив візуальну подібність у пошкодженнях, механізм утворення яких є однорідним, згідно висновку тієї ж експертизи, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 

Ознайомившись з висновком судово-імунологічної експертизи №335 від 19 червня 2007 року, суд встановив, що в помарках коричневого кольору на куртці підсудного виявлена кров людини.(том І а.с.208-210)

У висновку ж комплексної судово-імунологічної та судово-молекулярно-генетичної експертизи №106 мб від 19 вересня 2008 року зазначено, що генетичні ознаки слідів крові людини на куртці, що належить                   ОСОБА_1, співпадають з генетичними ознаками крові                       потерпілої, а частота співпадання є такою, що у суду не виникають сумніви  стосовно її походження.(том ІІ а.с.372-383 )

Вартість викраденого майна встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №95 від 19 травня 2007 року.(том І а.с.246-249)

Судом встановлено, що підсудний вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, який доводиться протоколом медичного огляду від того ж                  дня.(том І а.с.39)     

 

Докази по епізоду вчинення шахрайства.

 

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 04 березня 2007 року о   14:00 годині разом з підсудним зустрілися на автобусній зупинці в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області з метою поїздки до обласного центру, де підсудний попросив скористатися мобільним телефоном «Соні Еріксон Т-290».

В автобусі ОСОБА_1 аналогічним чином заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6, пообіцявши повернути по приїзду.

У м.Кіровоград підсудний попросив почекати біля одного з будинків, а сам, пройшовши через двір, зник, так і не повернувши майно.

Даючи показання суду, потерпілий ОСОБА_6 дав аналогічні показання як і ОСОБА_5, зазначивши лише, що передав мобільний телефон «Самсунг Х-160».

Допитана, як свідок, ОСОБА_15 показала, що у січні 2007 року придбала мобільний телефон сину. На початку березня того ж року, по приїзду з м.Кіровоград, ОСОБА_5 повідомив, що телефон забрав підсудний та не повертає.

В розмові ОСОБА_1 не заперечував пояснень сина, повідомивши, що телефон залишив у знайомих у м.Кіровоград.  

Свідок ОСОБА_16 показала, що проживає у АДРЕСА_2, однак з двору будинку здійснюється вихід на АДРЕСА_5. На початку березня 2007 року на подвір'я зайшов невідомий чоловік і запитав, чи не потрібен мобільний телефон, після чого вийшов на ОСОБА_2 і побіг. Через декілька хвилин зайшли у двір ще два невідомих чоловіка та запитали, де ОСОБА_1.

Отже, пояснення підсудного спростовуються сукупністю показань потерпілих і свідків. 

Вартість викраденого майна встановлена, згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №885/25 від 01 червня 2007 року та №874/25 від                06 червня того ж року.(том І а.с.236, 241)

 

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені повторного               шахрайства та розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, доведена.

Диспозиція ст.190 КК України містить дві складові об'єктивної сторони, які є самостійні.

Орган досудового слідства, пред'явивши обвинувачення підсудному, зазначив їх одночасно, що є помилковим.

За обставин заволодіння мобільними телефонами потерпілих чітко вбачаються ознаки зловживань довірою.

А тому, з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити посилання на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Диспозиція ст.187 КК України містить дві складові об'єктивної сторони, а саме, вчинення  насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, або здійснення погроз застосування такого насильства, котрі є самостійні.

Орган досудового слідства, пред'явивши обвинувачення              ОСОБА_1, зазначив їх одночасно, що є помилковим.

А тому, з обвинувачення підсудного слід виключити посилання на вчинення погроз застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи.

Разом з тим,  в диспозиції ст.187 КК України передбачено, що насильство повинно бути небезпечним для життя чи здоров'я особи.

Орган досудового слідства, пред'явивши обвинувачення              ОСОБА_1, зазначив їх одночасно, що є помилковим.

З урахуванням висновку судово-медичної експертизи стосовно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7, слідує, що насильство було небезпечним лише для здоров'я особи.

Таким чином, з обвинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити посилання на застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої.

Суд не приймає до уваги, як доказ вини підсудного, протокол впізнання від 18 квітня 2007 року, котре проводилось потерпілою ОСОБА_7, з таких підстав.(том І а.с.98)

В судовому засіданні встановлено, що орган дізнання ще в день вчинення розбійного нападу провів фактичне впізнання потерпілою підсудного без статистів, а це є порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Даний факт визнав в судовому засіданні син потерпілої, ОСОБА_8, котрий зазначив, що мати, яка перебувала в шоковому стані, не впізнала підсудного.

Факт не впізнання потерпілою підсудного в день вчинення злочину також не може братись до уваги, як доказ невинності ОСОБА_1, з таких підстав.

Перш за все, ОСОБА_7 на день вчинення злочину виповнилось               більш як 90 років.(том ІІ а.с.299)

При госпіталізації потерпілої до медичного закладу лікар встановив діагноз - струс головного мозку.(том І а.с.31)

Допитаний, як свідок, лікар Компаніївської центральної районної лікарні, ОСОБА_17, котрий оглядав потерпілу, пояснив, що проводити впізнання з ОСОБА_7 в день спричинення тілесних ушкоджень було недоцільно, оскільки за станом здоров'я та віком остання не могла об'єктивно бути готова до цього.

А тому, з урахуванням суттєвих порушень вимог КПК України не може братись до уваги і впізнання потерпілою підсудного від 12 липня 2007 року.(том І а.с.100)

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2 стосовно суперечностей між судово-цитологічною та комплексною судово-імунологічною і судово-молекулярно-генетичною експертизами з таких підстав.

На стадії досудового слідства проведено судово-цитологічну експертизу, метою якої визначено встановлення статевої приналежності крові, виявленої на куртці підсудного.

Згідно висновку цієї експертизи №166 від 15 червня 2007 року статева приналежність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку і значної кількості мікробної флори.                        (том І а.с.213-214)

Разом з тим,  при проведенні комплексної судово-імунологічної та судово-молекулярної-генетичної експертизи №106 мб від 19 вересня 2008 року встановлено, що кров, виявлена на куртці ОСОБА_1, співпадає з генетичними ознаками крові ОСОБА_7(том ІІ а.с.372-383)

Ознайомившись з дослідницькими частинами проведених експертиз, суд встановив, що вони відрізняються методами, цілями і способами виконання.

Також, перед експертом, який проводив генетичну експертизу, не ставилось питання про визначення статевої приналежності крові, а вимагалось лише ідентифікувати її щодо конкретних осіб.

Отже, висновки згаданих експертиз не суперечать один одному.

Суд зазначає, що незважаючи на заволодіння мобільними телефонами двох потерпілих, орган досудового слідства вірно кваліфікував дії підсудного як об'єктивну сторону одного злочину з таких підстав.

Перш за все, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 в той час як засобом зв'язку                     ОСОБА_5 ще не міг розпорядитися на власний розсуд, оскільки всі перебували у транспортному засобі.

Підставою для одержання підсудним телефону ОСОБА_6 була відсутність коштів на рахунку оператора мобільного зв'язку, сім-карта якого знаходилась у телефоні ОСОБА_5   

З місця вчинення цього злочину ОСОБА_1 зник, маючи одночасно два телефони.

А тому, у підсудного, який не вчинив до кінця усі дії щодо заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном ОСОБА_5, виник умисел на заволодіння у такий же спосіб засобом зв'язку іншого потерпілого, що складає об'єктивну сторону одного злочину.

 На стадії досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_5 заявили позови про відшкодування матеріальної шкоди, яку визначили як вартість предмету злочину (мобільні телефони, сім-картки операторів зв'язку та кошти на їх рахунках).(том І а.с.126,131)

В судовому засіданні потерпілі підтримали позови.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки мобільні телефони не вилучені, а їх вартість, яку визначив експерт, відрізняється від вартості, що зазначили потерпілі, тому суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню в межах матеріальної шкоди, котра встановлена судом.

Разом з тим, на стадії досудового слідства представник потерпілої ОСОБА_7 подав позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3016,45 грн., який підтримав в судовому засіданні.(том І а.с.51)

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 померла.(том ІІ а.с.299)

В судовому засіданні ОСОБА_8 не надав доказів щодо наявності прав на спадщину матері.

П.1 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, котра була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Ці правовідносини допускають правонаступництво.

Так як спадкоємці ОСОБА_7 не з'явились в судове засідання, не висловили думку щодо заяви, тому суд залишає її позов без розгляду.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікується як            особливо тяжкий.

За місцем проживання характеризується негативно, відзначається схильність до вчинення правопорушень та зловживань алкогольними напоями.(том ІІ а.с.61)

Раніше підсудний неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства.(том ІІ а.с.55-57)

ОСОБА_1 хворіє туберкульозом.(том ІІ а.с.437)

Судом не встановлено обставин, які пом'якшують покарання підсудного.

Обтяжуючими обставинами покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення, суд дійшов висновку, що    ОСОБА_1 є вкрай небезпечним для суспільства і  виправлення можливе лише за умови повної ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України,  суд

 

 

З А С У Д И В :

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання:

-    за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-    за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. 

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 лютого 2006 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років чотири місяці з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 367,20 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 327 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_8 про право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 17 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі  5852,19 грн.

Речові докази - сковороду, два черпака, казанок, три миски, бідон, дві каструлі з кришкою, мішок повернути представнику потерпілої ОСОБА_8; дві в'язки ключів, металевий замок з двома ключами, уламки дерев'яної палки, одяг ОСОБА_1 зберігати при справі; одяг потерпілої ОСОБА_7 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу вручення копій.

 

 

Суддя   __________