Справа №22ц-189-2009p. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 41 Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2009 року м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бордійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі: Петренко С.І.
З участю адвокатів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ватфарм" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом ВАТ "Ватфарм" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ватфарм" про вселення,
встановила:
11.08.2007 р. ВАТ "Ватфарм" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 25 травня 2007 р. між позивачем, власником гуртожитку, та відповідачкою був укладений договір оренди № 72 на підставі якого ОСОБА_1 для тимчасового проживання була надана кімната АДРЕСА_1.
В січні 2008 р., на прохання орендодавця, відповідач переселилась з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_2 вказаного гуртожитку, в якій проживає до даного часу.
2
У відповідності до п. 7.2 договору оренди, його укладено на строк 360 днів. Тому дія договору припиняється, в зв'язку з закінченням строку його дії 20 травня 2008 р.
Згідно до п. 7.6 наведеного договору при відсутності заяви однієї з сторін на протязі місяця до закінчення строку дії договору, останній вважається продовженим на тих самих умовах і на той же строк.
Позивач неодноразово попереджав відповідачку про те, що на новий термін договір оренди укладатись не буде, листи попередження відповідачкою отримані 03.08.2007 р. та 19.03.2008 р. 16 травня 2008 р. позивач повідомив ОСОБА_1 про те, що договір оренди закінчується 20 травня 2008 р. і просив своєчасно звільнити займане приміщення.
Позивач, з урахуванням того, що відповідачка у трудових відносинах з ВАТ "Ватфарм" ніколи не перебувала, а отже право на користування житлом в гуртожитку в установленому законом порядку не набула, правовідносини між сторонами є відносинами найму та регулюються главою 58 ЦК України, просив суд виселити відповідачку з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Судові витрати віднести на рахунок відповідачки.
17.10.2008 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом до ВАТ "Ватфарм" про вселення.
В обгрунтування заявлених вимог вказала, що в кімнату АДРЕСА_1 спірного гуртожитку вона поселилась 11 листопада 1998 р. без обмеження строку проживання на підставі договору найму житлового приміщення та проживає в даному гуртожитку близько 10 років. На її думку, посилання позивача по первісному позову, як на підставу її виселення з гуртожитку на договір оренди є безпідставним. На даний час вона проживає в кімнаті АДРЕСА_2, в яку вимушена була переселитись на вимогу ВАТ "Ватфарм", яке вимагало звільнити кімнату АДРЕСА_1, а в разі, якщо вона її не звільнить не нададуть їй доступ до належних їй речей. Щоб уникнути конфлікту і мати доступ до своїх речей вона вимушена була переселитись в іншу кімнату, що погіршило її житлові умови.
Враховуючи, що вона була виселена з кімнати АДРЕСА_1, в якій вона прожила майже 10 років, не в добровільному порядку, а вимушено просила суд в задоволенні первісного позову ВАТ "Ватфарм" відмовити, вселити її в кімнату АДРЕСА_1 та стягнути з ВАТ "Ватфарм" на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Судові витрати покласти на ВАТ "Ватфарм".
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1, в частині стягнення моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Ватфарм" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "Ватфарм" просить рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ними позовні вимоги, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
При цьому вказується, що суд задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом та вселяючи ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 не врахував, що в даній кімнаті на час вирішення спору проживає працівник їхнього Товариства ОСОБА_2 з сім'єю, які не були залучені до розгляду справи, чим фактично були порушені їхні права.
Крім того, суд залишив без належної оцінки обставини викладені ОСОБА_1 у позові, щодо підстав поселення та проживання в гуртожитку Товариства.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
3
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по первісному позову та задовольняючи частково позовні вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 незаконно була позбавлено права користування кімнатою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона підлягає вселенню в дану кімнату.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, а саме ксерокопією паспорта громадянина України, що ОСОБА_1 з 11.11.1998 р. була зареєстрована та проживала в кімнаті АДРЕСА_1, який, у відповідності до реєстраційного посвідчення від 11.04.2007 p., належить на праві приватної власності ВАТ "Ватфарм" а. с. 26, 5.
При цьому, матеріали справи не містять будь-яких документів, визначених законодавством, які слугували підставою надання ОСОБА_1 житлової площі в гуртожитку та підставою для вселення її на надану жилу площу.
Згідно до договорів про оренду кімнати в гуртожитку ВАТ "Ватфарм" по вул. Петровського, 281 в м. Черкаси від 01.10.2001 р. № 64, 25.05.2005 р. № 292 та від 25.05.2006 р. № 72 укладених між ВАТ "Ватфарм", як орендодавцем та ОСОБА_1, як орендарем, Товариство надало в оренду ОСОБА_1 кімнату АДРЕСА_1 на умовах викладених в договорі.
У відповідності до п. 7.2 договору оренди від 25.05.2006 р. № 72, його укладено на строк 360 днів.
Згідно до п. 7.6 наведеного договору при відсутності заяви однієї з сторін на протязі місяця до закінчення строку дії договору, останній вважається продовженим на тих самих умовах і на той же строк.
Матеріали справи містять лист Товариства від 24.07.2007 p., який був фактично отриманий ОСОБА_1 03.08.2007 р. проте, що договір № 72 від 25.05.2006 р. оренди кімнати АДРЕСА_1, термін дії якого закінчується 20.05.2007 р. продовжений не буде а. с. 7.
Проте листом від 19.03.2008 р. Товариство просило ОСОБА_1 після 20 травня 2008 р. звільнити вже займану кімнату АДРЕСА_2, даних про вручення повідомлення суду не надано а. с. 8.
Листом від 16.05.2008 р. Товариство, також, просило ОСОБА_1 звільнити кімнату в гуртожитку з посилкою на договір оренди від 25.05.2006 р. № 72, який був отриманий останньою 17.05.2008 р. а. с 10.
Крім викладено, апелянтом, в підтвердження вимог апеляції, до апеляційної скарги долучено облікову картку, з якої вбачається, що в спірній кімнаті АДРЕСА_1 проживає орендар - ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
У відповідності до довідок адресно-довідкового сектору ВСПРФО УМВС України в Черкаській області від 23.12.2008 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно зареєстровані з 30.01.2008 р. в кімнатах АДРЕСА_3.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом та вселяючи ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1, не з'ясував чи вільна дана кімната
З викладеного вбачається, що оскаржуване рішення впливає на житлові права ОСОБА_2 і членів його сім'ї, в том числі і неповнолітніх дітей, проте вони та орган опіки і піклування не були залучені до участі у справі.
4
згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, колегія судців приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи не залучив до участі у справі ОСОБА_2, членів його сім'ї та орган опіки і піклування, що відповідно до наведеної вимоги цивільно -процесуального законодавства України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ватфарм" задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.