Справа №6665           Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.

Категорія 34                Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лук'янової С.В.

суддів Солодовник Л.Ф., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі   Артамоновій С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2008 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про перерахунок і стягнення пенсії та вхідної допомоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2008 року замінена сторона у виконавчому провадженні у справі за вказаним позовом: боржник Краматорський міський відділ УМВС України в Донецькій області (далі MB УМВС) замінений на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ).

Цією ухвалою встановлено, що рішенням суду від 19 квітня 2006 року MB УМВС

зобов'язаний перерахувати позивачу 35660 грн. 59 коп., із яких 14370 грн. 1 коп. -

невиплачена позивачу пенсія.         

Відділом державної виконавчої служби Донецької області (далі ВДВС) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду; 14 квітня 2008 року ВДВС винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти MB УМВС.

7 листопада 2006 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсії деяким категоріям громадян».

Суд прийшов до висновку, що у теперішній час неможливо виконати рішення суду в

частині зобов'язання MB УМВС виплатити позивачу невиплачену пенсію у розмірі 14270

грн. 1 коп., оскільки Головне управління УМВС України в Донецькій області  і MB

УМВС не має повноважень для виконання певних дій. Виконання рішення суду у теперішній час можливо лише Пенсійним фондом України, оскільки лише останній наділений   правом  нарахування,   перерахування  і   виплати  пенсії  пенсіонерам   МВС

України. Тому вимоги MB про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню і MB УМВС підлягає заміні на ГУ ПФУ (а.с.208).

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ ставить питання про скасування ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2008 року і відмовити у задоволенні подання про заміну сторони у виконавчому провадженні через порушення норм матеріального і процесуального права (а.с.208).

Суд не врахував, що ПФУ не є правонаступниками МВС України. На ПФУ покладені функції щодо призначення (перерахування) і виплати пенсії військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Крім цього, MB УМВС не був ліквідований, що також підтверджує відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні (а.с.208).

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги; позивач і відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою і телеграмою позивача та листом відповідача.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції через наступне.

Відповідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням Краматорського міського суду від 19 квітня 2006 року MB УМВС зобов'язаний перерахувати позивачу 35660 грн. 59 коп., із яких 14370 грн. 1 коп. - невиплачена позивачу пенсія (а.с.37); Відділом державної виконавчої служби Донецької області (далі ВДВС) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду (а.с.73); 14 квітня 2008 року ВДВС винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти MB УМВС; 21 травня 2008 року відповідач звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.153-154).

Відповідно вимогам ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін; згідно ч.1 ст.11 цього ж Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів або посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 (далі Постанова) учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні безпосередньо стосується прав і обов'язків учасника виконавчого провадження - ВДВС і тому цю особу належало залучити до участі у розгляді справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд у той же суд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, зазначеного у заяві Краматорського MB ГУMBС України в Донецькій області, та вирішив питання про права і обов'язки ВДВС, який не брав участі у справі.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що в ухвалі суду від 22 серпня 2008 року немає посилання на докази, які підтверджують, що саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області у виконавчому провадженні про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 невиплаченої пенсії, стягнутої на користь Бровенка С.О. рішенням Краматорського міського суду від 19 квітня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області частково задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.