Справа №7160                                                        

 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Категорія 44               

Доповідач Лук'янова С.В.    

УХВАЛА

Іменем України

3 листопада  2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лук'янової С.В.

суддів   Солодовник О.Ф., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі Артамоновій С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділення по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і його представника, відповідачки, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року і ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні первинного позову і задоволення її зустрічного позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 89-92).

Задовольняючи позов, суд послався на пояснення позивача і свідків, які є його родичами. Суд не взяв до уваги її доводи, не застосував заходи для витребування доказів, надання яких є можливим лише за запитом суду.

Суд прийшов до неправильного висновку про те, що в судовому засіданні не встановлений факт її звернення до відповідних органів із заявами про неможливість проживання в спірній квартирі через перешкоди, які чинить позивач. Суд не взяв до уваги, що позивач змінив замки в спірній квартирі і до теперішнього часу в цій квартирі знаходиться її майно (а.с.89-92).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги; позивач і його представник не визнали апеляційну скаргу і просили залишити без змін рішення суду першої інстанції; представник третьої особи не з'явився в

судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року задоволений первинний позов і відмовлено у задоволенні зустрічного позову; відповідачка визнана такою, що втратила право користування жилим приміщення у АДРЕСА_1, і ВГІРФО зобов'язаний зняти її з реєстрації в цій квартирі (а.с.84-85).

Цим рішенням встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1996 року по 15 липня 2002 року, від якого мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2002 року по листопад 2003 року відповідачка разом із сином проживала у своїх батьків, а в листопаді 2003 року повернулася до колишнього чоловіка - позивача.

8 жовтня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав квартиру 2 в будинку 20 по вулиці Таманова в місті Красноармійську; відповідачка в цій квартирі зареєстрована з 10 листопада 2004 року як колишній член сім'ї позивача.

З грудня 2006 року відповідачка не проживає у спірній квартирі без поважної причини. Відповідачка з грудня 2006 року не сплачувала комунальні послуги, забрала свої речі, не намагалася вселитися у спірну квартиру.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно синаОСОБА_3.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка не проживає у спірній квартирі без поважної причини понад встановлений ст..71 ЖК України строк і тому втратила право користування спірною квартирою.

Судом не встановлений факт наявності перешкод у користуванні спірною квартирою, що чинив відповідачці позивач або інша особа; тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову (а.с.84-85).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення первинного позову і для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надані сторонами докази оцінив у їх сукупності і прийшов до обґрунтованих висновків про те, що відповідачка не проживає у спірній квартирі без поважної причини понад встановлений ст.71 ЖК України

строк і тому втратила право користування спірною квартирою; та, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки судом не встановлений факт наявності перешкод у користуванні спірною квартирою, які чинив відповідачці позивач або інша особа.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.