Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Макаров В.О. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 335/2908/14

31 березня 2015 року Справа № 22ц/778/1081/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна й скасування реєстрації права, посилаючись на те, що 09.12.2009 року за виконавчим написом нотаріуса було звернуто стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1. На прилюдних торгах, які відбулися 07.12.2012 року, згадану квартиру придбав відповідач ОСОБА_3. Рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом, свідоцтво про придбання майна на торгах було визнано недійсним. Однак 06.04.2013 року ОСОБА_3 продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_2, яка посвідчила за собою право власності у державному органі реєстрації речових прав. Зважаючи на те, що зазначене майно вибуло від нього поза його волею, покликав суд задовольнити його вимоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2014 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник застережував на тому, що суд не правильно визначив обставини справи й невірно застосував норми матеріального права, а тому, на його думку, безпідставно відхилив заявлені ним вимоги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення і ухвалює нове в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності була зареєстрована за позивачем. (а.с.3,4).

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. від 09.12.2009 року було звернуто стягнення на спірну квартиру та запропонована для реалізації на публічних торгах. За результатами торгів, які відбулися 07.12.2012 року, право власності на житлове приміщення набув відповідач ОСОБА_3.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, прилюдні торги, протокол, акт та свідоцтво про придбання спірного нерухомого мана були визнані недійсними (ас.72,73).

Обставини встановлені рішеннями суду є приюдиціними.

Також, із матеріалів справи спостерігається, що 06.04.2013 року, квартира, про яку йдеться у позові, за договором купівлі продажу була придбана відповідачем ОСОБА_2, яка й провела реєстрацію права власності на своє ім'я (а.с.117,119).

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а отже спірне майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 41 Конституцією України визначено: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.321 ЦК, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною. Проте чинним законодавством визначені випадки, коли позбавлення права власності є законним та можливим.

За правилами ст.387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно володіє ним.

Власник майна - це та особа, яка має законні права володіти, користуватися, розпоряджатися майном, що ви­було до добросовісного відповідача поза волею власника.

За положеннями ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В такому разі, якщо майно було набуте певною особою поза волею власника і це порушує права та законні інтереси власника, він може звернутися за судовим захистом своїх порушених права - пред'явити до добросовісного набувача позов про витребування майна.

"Поза волею власника" в розумінні вказаної статті означає: майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, майно було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння, майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісний набувач набуває право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права при певних умовах, коли відповідно до ст.388 ЦК України таке майно не може бути витребуване у нього (ст. 330 ЦК України). Аналогічне правило закріплено ст.658 ЦК України.

Знову ж, суд нагадує, що спірна квартира вибула із володіння позивача на підставі виконавчого напису та процедури публічних торгів, які визнані незаконними.

За цих обставин вважається, що майно фактично вибуло з володіння позивача поза його волею й це дає можливість власнику повернути майно.

Набуття права власності внаслідок правопорушення не породжує право власності за іншим договором.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було враховане наведене, а тому рішення суду не відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги заявлені у справі задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати за ОСОБА_2 державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору - 2250 грн..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: