У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Міжгірського районного суду від 26 грудня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 10 жовтня 2014року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 26 грудня 2014 р. позовну заяву представник ПАТ «Приватбанк» залишено без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що фактичне місце проживання відповідачів невідоме, а позивач відмовився здійснити їх виклик через оголошення в пресі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали, про оплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», оскільки місце проживання (перебування) відповідачів невідоме.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.9 ст.110 Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В той же час, частина третя статті 79 ЦПК передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У статті 119 ЦПК вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через неоплату витрат, пов'язаних із розглядом справи, заява залишається без руху, то пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

В п.49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (пункт 6 частини другої статті 79 ЦПК), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (стаття 87 ЦПК). При цьому зазначені витрати на будь-якій стадії процесу несе позивач, якщо заявить таке клопотання. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74 - 76 ЦПК). Відмова від сплати таких витрат не є підставою для залишення позову без розгляду згідно із пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 26 грудня 2014 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :