179/228/15-а

2-а/179/12/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС м. Дніпропетровська капітана міліції Стасенка Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в адміністративній позовній заяві посилається на те, що відповідачем 30 січня 2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Позивач не погоджується із протоколом та постановою, оскільки правопорушення не вчиняв. 30 січня 2015 року позивач був зупинений працівником ДПС, і йому було вказано на несправність лівої фари. Однак перед виїздом на маршрут його транспортний засіб був перевірений і випущений на лінію справним. Несправність лампи фари виникла в ході руху, однак маршрут руху (вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровськ) наскільки освітлений, у зв'язку із чим було важко помітити перегорівшу лампу. Крім того, позивач усунув несправність на місці, маючи при собі комплект ламп, але незважаючи на це, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення.Оскільки у позивача був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, вважає дії відповідача незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Крім того, відповідачем на адресу суду надіслано заперечення, відповідно до якого, він не погоджується із адміністртивним позовом, прохає відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що діяв у відповідності до законодавства.

З цих підстав суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 427802, позивач 30.01.2015 року о 21-10 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Леніна керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, та на ньому не горіла лампа лівої фари в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР (а. с. 4).

Із пояснень позивача викладених у вказаному протоколі вбачається, що він не погодився із правопорушенням, зазначивши, що правопорушення вчинив неумисно.

В день складення протоколу, відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 002036, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. (а. с. 5).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події, яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

У відповідності до маршрутного листа № 343220 виданого ОСОБА_2 на автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_2, його технічний стан перевірено механіком та надано дозвіл на експлуатацію (а. с. 3).

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без дослідження обставин справи, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову. Натомість позивачем надано докази, які підтверджують, що його транспортний засіб перебував у справному стані, виходячи з маршрутного листа доданого позивачем до позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 010396 від 30 січня 2015 року винесену старшим інспектором ДПС м. Дніпропетровська капітаном міліції Стасенко Дмитром Володимировичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.