Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/649/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ
Іменем України
25.03.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17 серпня 2004 року №255, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2014 року Кіровоградська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Позивач зазначав, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15 червня 2004 року № 1051 «Про розгляд заяв громадян міста щодо передачі безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд» між орендодавцем - Кіровоградською міською радою та орендарем - ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки від 17 серпня 2004 року № 255, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 жовтня 2004 року № 327.
Згідно розділу 1 «Предмет договору» орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по пров. Сухомлинського, 20 в м. Кіровограді та виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.
Відповідно до розділу 2 «Об'єкт оренди» договору в оренду передається земельна ділянка площею 0, 0599 га, нормативна грошова оцінка якої становить 42 865 грн. 18 коп. згідно довідки державного земельного кадастру ІК № 407-04 від 19.07.2004 року.
Згідно з розділом 4 «Орендна плата» договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 01 грн. 07 коп.
24 червня 2011 року відповідно до ст. 651, 653, 654 ЦК України, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 року № 783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», рішення Кіровоградської міської ради від 03 грудня 2009 року № 2904 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кіровограда», між тими ж сторонами укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2004 № 327, якою розділ «Орендна плата» основного договору викладена в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 0,1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 08 грн. 52 коп. на місяць згідно додатку, що додається, до додаткової угоди. Періодичність внесення орендної плати - щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Періодичність внесення орендної плати - щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюється під час укладання або зміни договору оренди чи продовження його дії.
Посилаючись на те, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору, позивач і просив внести зміни до вищезазначеного договору оренди землі від 17 серпня 2004 року № 255, а саме: друге речення розділу 2 «Об'єкт оренди» договору викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.04.2011 року № 626 становить - 102 224 грн. 05 коп.»; перше речення розділу 4 «Орендна плата» договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: 255 грн. 56 коп. на місяць».
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року позов задоволений повністю.
Суд дійшов висновку про те, що оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору від 17 серпня 2004 року, який не відповідає вимогам чинного законодавства, та необхідністю внесення до нього змін.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду. Зазначає, зокрема, що дія договору закінчилась 15 червня 2014 року, після чого за її заявою рішенням Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року поновлено на 49 років та встановлено розмір орендної плати на рівні трикратного земельного податку. Договір оренди земельної ділянки від 18 грудня 2014 року №137, зареєстрований у реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання представник не з»явився, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, яка підтримувала доводи скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до спірного договору оренди землі від 17 серпня 2004 року необхідно внести зміни, оскільки законодавча зміна граничного розміру орендної плати, яка є регульованою ціною, являється підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами зазначеного договору, який не відповідає вимогам чинного законодавства.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15 червня 2004 року № 1051 «Про розгляд заяв громадян міста щодо передачі безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд» між орендодавцем - Кіровоградською міською радою та орендарем - ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки від 17 серпня 2004 року № 255, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 жовтня 2004 року № 327 (а.с.9-13).
Згідно розділу 4 «Строк дії договору» договір укладено на десять років, починаючи з дати прийняття рішення Кіровоградської міської ради, тобто з 15 червня 2004 року.
Таким чином, строк дії договору закінчився 15 червня 2014 року, що унеможливлює внесення до нього змін.
Однак, ухвалюючи рішення про внесення змін до договору, суд першої інстанції не звернув на це уваги.
Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 рішенням Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року №3348 їй поновлено строком на 49 років договір оренди земельної ділянки по пров.Сухомлинського,20 загальною площею 0,0599 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 15 червня 2004 року №1051 із встановленням розміру орендної плати на рівні трикратного земельного податку та зобов»язанням зареєструвати право оренди земельної ділянки протягом шести місяців з дати прийняття рішення (а.с.33, 34).
На підставі зазначеного рішення між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2 18 грудня 2014 року укладений договір оренди земельної ділянки №137, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 грудня 2014 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копіями зазначеного договору оренди та витягу №ЕЕР від 24 грудня 2014 року (а.с.68-71).
Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.
Вищезазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди землі від 17 серпня 2004 року після закінчення строку його дії та наявності нового договору.
Отже, суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, не з'ясував всі обставини справи, не дослідив всі докази та не надав їм оцінки. З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2015 року скасувати.
У задоволенні позову Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17 серпня 2004 року №255 - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: