Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/154/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №334/8334/14-п Нікітенко Н.П.

Категорія ч.1 ст.483 МК Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника Запорізької митниці Міндоходів - Лук’яненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.11.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Стягнуто з нього штраф в розмірі 100% вартості товару - 48 794, 36 грн. до державного бюджету. Конфісковано у нього товар - «напівпричіп MERKER, модель SРА М300, шасі НОМЕР_2» у власність держави.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він здійснив переміщення через митний кордон України товару - напівпричіп MERKER, модель SРА М300, шасі НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів (Львівській митниці Міндоходів) як підстави для переміщення товарів документів: попередньої МД № 401000000.2013.911429, рахунку від 10.10.2013 № №б/н та міжнародної транспортної накладної СМК від 10.10.2013 №б/н, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Подання ОСОБА_4 зазначених документів, які містять неправдиві відомості, призвело до неправомірного звільнення його від обов'язку із сплати митних платежів, нарахованих на підставі рахунку від 10.10.2013 №257023, отриманого від митних органів Королівства Нідерланди та компанії Harbers Used Truck B.V.складає 15575,23 грн. (ввізне мито (10%) - 4867,26 грн.; ПДВ (20%) - 10707,97 грн.), що вказує на умисне вчинення правопорушення.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій окрім іншого просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, про час та місце розгляду справи він не повідомлявся.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в частині обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку не розглядаючи саму апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням скарги апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа була розглянута судом 11.11.2014 р. Про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, адже йому двічі направлялася судова повістка, яка в подальшому повернулася до суду у зв'язку із закінчення строку зберігання.

Аналогічно можна зазначити і з повістками направленими ОСОБА_4 митним органом.

Документи, які містяться в матеріалах справи свідчать, що ОСОБА_4 мав об'єктивну можливість бути присутнім, як підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і брати участь в судовому засіданні, але своїм правом не скористався.

Доводи апелянта про те, що його представник отримав копію постанови лише 10.03.2015 р. не можуть слугувати підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження оскільки апелянт не зазначає чому він звернувся і з'явою про видачу копії постанови лише через чотири місяці після її винесення, і чому він ухилявся від отримання повісток. Інших причин для поновлення строку не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 483 МК України, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області С.О. Бочарников