А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Дацківа В.В., Дворніченка В.І.,

за участю секретаря судового засідання

Шимон М.В.,

прокурора Сирохман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/84/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України,

раніше судимого: 03 вересня 2008 року

Воловецьким районним судом Закарпатської області за

ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком

на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2

звільнено від відбування призначеного покарання

з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2

зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації

в кримінально - виконавчій інспекції;

27 березня 2009 року Берегівським районним судом

Закарпатської області за ч.2 ст. 186,

ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

11 червня 2014 року Великоберезнянським районним

судом

Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України

до позбавлення волі строком на 4 роки,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст. 395 КК України - до шести місяців арешту;

- за ч.2 ст. 289 КК України - до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 190 КК України - до позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.1 статті 187 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 статті 185 КК України - до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено щодо ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великоберезнянського районного суду від 11 червня 2014 року і остаточно щодо ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців.

Cтрок відбування покарання щодо ОСОБА_2 ухвалено розпочати обчислювати з 15 січня 2014 року.

Зараховано у строк відбування покарання щодо ОСОБА_2 за цим вироком строк його перебування під вартою за вироком Великоберезнянського районного суду від 11 червня 2014 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 611.58 грн. процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 листопада 2013 року приблизно о 15-ій годині з метою заволодіння чужим майном проник, шляхом відкриття замка на вхідних дверях, в комору дворогосподарства АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бензопилу марки "Профер", завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 540 грн.

Окрім того, ОСОБА_2, знаючи про те, що щодо нього 05 липня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, будучи ознайомлений з вказаною ухвалою про встановлення щодо нього обмежень про заборону залишати місце постійного проживання з 22-ої години до 06-ої години, перебувати в місцях, де реалізують спиртні напої на розлив та в районі розташування ДВК-40, в період з 12 листопада 2013 року по 14 листопада 2013 року без дозволу керівника органу внутрішніх справ залишив місце свого постійного проживання за адресою - АДРЕСА_1 і виїхав у АДРЕСА_4, де вживав алкогольні напої, а також 16 листопада 2013 року умисно, самовільно без дозволу керівника органу внутрішніх справ залишив місце свого постійного проживання та виїхав у Великоберезнянський район, де перебував до 18 листопада 2013 року.

30 листопада 2013 року опівночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворогосподарстві №74 в с. Розтока Воловецького району незаконно заволодів мотоциклом марки «ІЖ Планета-5», з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 4199.13 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 грудня 2013 року близько 19-ої години ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном передав потерпілому ОСОБА_5 сувенірну куп'юру номіналом 100 доларів США, повідомивши йому про те, що 100 доларів США справжні, і таким чином шляхом обману заволодів грошима потерпілого в сумі 600 грн.

21 грудня 2013 року близько 02-ій години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна проник, шляхом пошкодження дерев'яної частини вхідних дверей, в приміщення магазину «Продтовари» підприємства споживчої кооперації «Камелія», що знаходиться в с. Перехресний, 7 Воловецького району, звідки таємно викрав три плитки шоколаду «Roshen» на суму 37.50 грн., одну пляшку горілки марки «Медофф» місткістю 0,5 літра вартістю 35 грн., одну пляшку бальзаму «Сім небес» місткістю 0,5 літра вартістю 35 грн., одну пляшку вина-вермут «Сан-Маріно» місткістю 0,5 літра вартістю 25 грн., одну пляшку горілки марки «Престиж» місткістю 0,5 літра вартістю 30 грн., один кг. риби «Салака» вартістю 30 грн., один кг. бананів вартістю 17 грн., один шматок ковбаси вартістю 16 грн., один шматок твердого сиру вартістю 18 грн., один йогурт «Услада» вартістю 3 гривні та гроші в сумі 24 грн., спричинивши підприємству споживчої кооперації «Камелія» матеріальну шкоду на суму 270.50 грн.

31 грудня 2013 року приблизно о 19-ій годині 20-ій хвилині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_3, де з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я останнього - наніс йому три удари шматком дерев'яної дошки по голові, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та заволодів його грошовими коштами в сумі 500 грн.

13 листопада 2013 року приблизно об 11-ій годині ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, біля кафе за будівлею автовокзалу в смт. Воловець таємно викрав велосипед «Крос», спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 порушує питання про зміну вказаного судового рішення і призначення щодо нього покарання на підставі ст. 69 КК України, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховані в достатній мірі пом'якшуючі покарання обставини, зокрема, те, що він вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну злочином шкоду, має на утриманні хвору матір.

Доведеність вини, правильність кваліфікації судом його суспільно небезпечних дій - ОСОБА_2 не оспорює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заявляв клопотання про його виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, апеляційний суд не визнавав його участь обов'язковою у апеляційному розгляді, і у апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, а тому останній не підлягав обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Призначаючи покарання щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, роз'яснення, даного в п.п.п 1,3 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених винним кримінальних правопорушень, суд належним чином врахував класифікацію скоєних ним суспільно небезпечних діянь, їх особливостей та обставин вчинення.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд належним чином з'ясував його поведінку до вчинення злочинів, його минуле й призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судом обґрунтовано враховано і ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судився, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції, при призначенні щодо нього покарання, не враховані в достатній мірі пом'якшуючі покарання обставини, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з оскарженого судового рішення убачається, що саме з урахуванням наведених обставин щодо нього призначено мінімальні покарання, передбачені санкціями норм матеріального закону за якими його засуджено.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на його повному утриманні знаходитися хвора мати , якій окрім нього нікому допомогти - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких доказів з приводу цього ним суду не надано.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, довідки про склад сім'ї видно, що мати ОСОБА_2 проживає разом із співмешканцем.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження убачається, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 ніде не працював, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, зловживав алкогольними напоями, а гроші, які викрадав використовував на їх придбання.

Посилання ОСОБА_2 про необхідність призначення щодо нього покарання на підставі ст. 75, ст. 69 КК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наведеними вище обставинами.

Враховуючи наведене підстав для зміни судового рішення щодо ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з для її оголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: