А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 472 Митного кодексу України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4416.00 гривень з конфіскацією товарів, а саме: олії оливкової, очищеної «Olio extra vergine di Oliva», першого холодного віджиму, що використовується в харчовій промисловості, розфасованої в скляні пляшки виробника місткістю по 1 л. кожна, торгівельної марки «Oleificio Secchi», країни виробництва Італії, у кількості 48 пляшок (48л.).

Постанова умотивована тим, що 01вересня 2014 року о 23-ій годині 51-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажопасажирський автомобіль марки "Mercedes-Benz 316 " з реєстраційним номерним знаком ВК 3352 ВА під керуванням ОСОБА_3

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор».

Працівниками митниці ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій останній вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та зазначив про наявність багажу з особистими речами в кількості 5 місць (п'ять дорожніх сумок з речами бувшими у вжитку).

При усному опитуванні ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час проходження митного контролю вищевказаного транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_3, працівниками митниці були виявлені не вказані у митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: олія оливкова, очищена «Olio extra vergine di Oliva», першого холодного віджиму, що використовується в харчовій промисловості, розфасована в скляні пляшки виробника місткістю по 1 л. кожної, торгівельної марки «Oleificio Secchi», країна виробництва Італії, у кількості 48 пляшок (48л.).

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування вказаної постанови судді та закриття провадження у адміністративній скарзі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

У разі відхилення апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить встановити факт наявності в його діях вчинення правопорушення з необережності та на підставі ст.ст. 22, 34 КУпаП звільнити його від адміністративної відповідальності, змінивши постанову судді суду першої інстанції.

Вилучений товар просить передати в дохід держави.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС про залишення та апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої постанови - без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за №1340/30502/14 від 02 вересня 2014 року, митної декларації від 01 вересня 2014 року, акту огляду транспортного засобу, фототаблиці до вказаного акту від 01 вересня 2014 року убачається, що при огляді працівниками митного поста «Тиса» Чопської митниці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 виявлено не вказані у митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 48банок оливкової олії міскістю 48 л.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 0-8 від 23 січня 2015 року загальна вартість 48 пляшок оливкової олії очищену «Olio extra vergine di Oliva» без врахування митних зборів, платежів, податків та інших витрат становить 4416.00 грн.(а.с. 52-58).

Вказані обставини стверджені і поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував тієї обставини що переміщував у керовану ним мікроавтобусі, окрім іншого, оливкову олію, яку не задекларував (а.с.10).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачено ст. 472 МК України доведена повністю.

Адміністративне стягнення щодо нього суддею суду першої інстанції накладено відповідно до вимог санкції вказані норми адміністративного закону, а також відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наведеними доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 на те, що у нього виникає сумнів щодо оригінальності переміщуваної ним оливкової олії, а у зв'язку з цим і її фактичною вартістю, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані висновками товарознавчих експертиз.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1420011012355 від 16 вересня 2014 року загальна вартість наданого для огляду товару - 48 пляшок оливкової олії становить 4449.60 грн. (а.с.,а.с.21-23).

За клопотанням захисника ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції призначено у адміністративній справі повторну товарознавчу експертизу на вирішення якої, згідно клопотання, поставлено питання про встановлення фактичної вартості предмету правопорушення.

Інших питань захисником ОСОБА_2 перед експертом не ставилося (а.с.,а.с. 45-46).

Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 0-8 від 23 січня 2015 року вартість 48 пляшок олії оливкової «Olio extra vergine di Oliva» торгової марки «Oleificio Secchi» становить 4416.00 грн. (а.с.,а.с. 52-58).

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суддею накладено на ОСОБА_3 занадто сурове адміністративне стягнення, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані мотивувальною частиною оскарженого судового рішення, вимогами ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 246, 279, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 528, 530 Митного кодексу України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: