Дело № 11-2017 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Бондаренко В.В.
Категория: ч.2 ст.307,
ч. 3 ст.307, ч.2 ст.305, Докладчик: Лесик С.Н.
ч.3 ст.305, ч.1 ст.263 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Папшева Г.Г.
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Рождественского СП.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 7 июля 2005г.,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимый, -
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим, -
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим, -
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим, -
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ч.3 ст.307 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ч.2 ст.305 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ч.3. ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно ОСОБА_6 определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судим, -
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ч.3 ст.307 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ч.2 ст.305 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно ОСОБА_7 определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судим, -
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества;
· по ч.2 ст.305 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
· по ч.3 ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч. 1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно ОСОБА_8 определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Кроме того, постановлено взыскать в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 5509 грн.40 коп., а также с ОСОБА_7 - 411 грн. 10 коп., с ОСОБА_8 - 273 грн. 40 коп., с ОСОБА_3 - 130 грн. 19 коп., с ОСОБА_6 - 463 грн. 58 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_3, . ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Летом 2003 года, более точная дата не установлена, ОСОБА_3 предложил своему знакомому ОСОБА_4 подыскать покупателя на тяжелые наркотики. Впоследствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в августе 2003 года, вовлекли в свою преступную деятельность, связанную со сбытом наркотиков, ОСОБА_5, который в сентябре 2003 года нашел ОСОБА_13 - жителя г.Харькова, пожелавшего приобрести для себя героин.
Действуя по разработанному плану в составе организованной группы, ОСОБА_5 договорился с покупателем ОСОБА_13 о сбыте героина.
В начале октября 2003 года ОСОБА_13 заказал первую партию наркотического средства - героина весом около 1 грамма.
О полученном заказе ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_4, а тот, в свою очередь, по телефону сказал об этом ОСОБА_3. Последний, с целью незаконного приобретения героина, в ходе поисков обратился к своему знакомому ОСОБА_6, полагая, что тот сможет достать необходимое наркотическое средство.
ОСОБА_6 в октябре 2003 года, получив от ОСОБА_3 предложение на приобретение особо опасного наркотического средства героина в количестве около 1 гр., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8, а впоследствии и с ОСОБА_7 и в октябре 2003 года предложил им найти источник приобретения и впоследствии приобрести наркотическое средство героин.
С ведома ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на автомобиле «Опель-Омега», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_7, выехали в Винницкую область к его знакомой ОСОБА_14, вместе с которой они, с целью приобретения героина, направились в г.Гомель Республики Беларусь.
Примерно 7 ноября 2003 года, находясь в салоне указанного автомобиля, стоявшего возле универмага на ул.Советской, 60 г.Гомеля, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 незаконно, безвозмездно, с целью дальнейшего сбыта приобрели у ОСОБА_14 в двух полиэтиленовых пакетах с надписями «№ 1» и «№ 7» порошкообразное вещество.
После этого, постоянно координируя свои действия с ОСОБА_6 по телефону, в тот же день ОСОБА_8 и ОСОБА_7, имея при себе приобретенное вещество, на указанном автомобиле, в районе пункта пропуска «Новые Яриловичи», пересекли границу республики Беларусь в Украину. После этого вещество указанными гражданами было доставлено в г. Владимир-Волынский и в домовладении, расположенном АДРЕСА_1, безвозмездно передано ОСОБА_6 для дальнейшего сбыта.
Примерно 8 ноября 2003 года, утром, ОСОБА_6 привез два пакета с порошкообразным веществом, имевших надписи «№ 1» и «№ 7», в домовладение к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где, путем безвозмездной передачи, сбыл указанные пакеты с веществом ОСОБА_3, который, в свою очередь, стал его незаконно хранить у себя в домовладении.
10 ноября 2003 года ОСОБА_3, у себя дома, в г.Владимире-Волынском, передал ОСОБА_4 указанное вещество весом около 1 грамма, сообщив ему, что это вещество - героин, предназначенный для покупателя из г.Харькова. После этого ОСОБА_4 поездом перевез наркотическое средство из г.Владимира-Волынского Волынской области в свое домовладение, расположенное АДРЕСА_3, где продолжал его незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта.
По прибытии домой, ОСОБА_4, через ОСОБА_5, назначил ОСОБА_14 время и место для встречи, с целью сбыта наркотического средства.
11 ноября 2003 года, примерно в 13 часов, находясь в домовладении ОСОБА_5, расположенном АДРЕСА_4, ОСОБА_4, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, за 120 гривен незаконно сбыл ОСОБА_14 два пакета с надписями «№ 1» и «№ 7» с порошкообразным веществом общим весом 1,05 гр.
Примерно 16 ноября 2003 года ОСОБА_13 заказал ОСОБА_5 вторую партию героина весом около 1 кг, за которую обещал уплатить продавцам 30 тысяч долларов США.
ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_4, а тот, в свою очередь, передал информацию о заказе партии героина ОСОБА_3. Последний повторно обратился к ОСОБА_6 и заказал партию героина весом около 1 килограмма с целью дальнейшего его сбыта, пояснив, что деньги в сумме 25 тысяч долларов США отдаст позже, не ставя в известность ОСОБА_6 о конкретных своих дальнейших планах.
ОСОБА_6, получив от ОСОБА_3 16 ноября 2003 года заказ на приобретение партии героина в количестве около 1 кг, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, решил приобрести у ОСОБА_14 новую партию героина весом около 1 кг.
С этой целью, с ведома ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на автомобиле «Опель-Омега», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_7, выехали в Винницкую область к его знакомой ОСОБА_14, вместе с которой, с целью приобретения героина, направились в г.Могилев Республики Беларусь.
24 ноября 2003 года, в салоне указанного автомобиля, стоявшего у железнодорожного вокзала г.Могилева, "ОСОБА_8 и ОСОБА_7 незаконно, для приобретения 1 кг героина, передали ОСОБА_14 деньги в сумме 10 тысяч долларов США и договорились, что ОСОБА_14 сама привезет им героин из г.Могилева в Украину, после чего вернулись домой в г.Владимир-Волынский.
Примерно в 21 час 26 ноября 2003 года ОСОБА_7, находясь в домовладении ОСОБА_14 в селе Ободовка Тростянецкого района Винницкой области, с целью сбыта незаконно приобрел у ОСОБА_14 полиэтиленовый пакет, в котором находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом. После этого ОСОБА_7, координируя свои действия с ОСОБА_6 по телефону, на личном автомобиле незаконно перевез указанное вещество к себе домой АДРЕСА_5, где утром 27 ноября 2003 года передал его ОСОБА_6 для дальнейшего сбыта. Последний перевез пакет с полученным от ОСОБА_7 веществом к себе в домовладение АДРЕСА_1, где незаконно хранил его.
Примерно в 12 часов 27 ноября 2003 года ОСОБА_6 привез пакет, в котором находились 2 пакета меньших размеров с героином, домой к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где, с условием последующей оплаты в сумме 25 тысяч долларов США, передал его ОСОБА_3, который незаконно хранил у себя дома с целью сбыта указанный пакет с героином.
После этого, по указанию ОСОБА_3, ОСОБА_4 пришел к нему домой, где ознакомился с содержимым вышеуказанного пакета, после чего ОСОБА_3 заказал такси, на котором они вместе поехали за ОСОБА_5 в гостиницу «Волынь», расположенную в городе Владимире-Волынском Волынской области, по ул.Князя Василька, 1, после чего, совместно с ним, на этом же такси, направились в город Ковель, осуществляя при этом незаконное хранение и перевозку наркотического средства.
Примерно в 16 часов 10 минут 27 ноября 2003 года в номере 507 гостиницы «Лісова пісня», расположенной на бульваре Леси Українки, 12 г.Ковеля Волынской области, ОСОБА_3, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, за 10000 долларов США незаконно сбыл ОСОБА_14 пакет, в котором - находилось два полимерных пакета с порошкообразным веществом общим весом 916,7 гр., после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и изобличены в сбыте наркотических средств.
Кроме того, осенью 1996 года ОСОБА_7, на индивидуальном огороде, расположенном приблизительно в 30 километрах от г.Владимира-Волынского Волынской области, путем сбора и отделения головок мака от стеблей, незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому, которое, с целью дальнейшего сбыта, привез к себе домой по адресу: АДРЕСА_5, где высушил его, тем самым изготовив наркотическое средство - маковую солому высушенную, общим весом ИЗО граммов, и незаконно хранил с целью сбыта до 3 декабря 2003 года, когда это наркотическое средство было изъято у. него работниками милиции.
Примерно осенью 1999 года ОСОБА_7 безвозмездно получил от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 3 полиэтиленовых пакета с психотропным веществом амфетамином, оборот которого ограничен, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил его у себя в домовладении по адресу: АДРЕСА_5, до 3 декабря 2003 года, когда оно было обнаружено и изъято работниками милиции.
3 декабря 2003 года, при проведении обыска в домовладении по адресу: АДРЕСА_6 где с семьей проживал ОСОБА_8, работниками милиции было обнаружено и изъято: обрез карабина, являющийся нестандартным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из неавтоматической винтовки системы Маузера, а также 20 патронов, 18 из которых являются пригодными для производства выстрелов боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию, в том числе: 15 пистолетных патронов калибра 9 мм, два охотничьих патрона калибра 7,62 мм, 1 автоматный патрон калибра 5,45 мм.
Все указанные боевые припасы и огнестрельное оружие ОСОБА_8 хранил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор просит приговор изменить, исключить из его мотивировочной части указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание всех осужденных, совершение преступлений повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку эти обстоятельства учтены судом в качестве квалифицирующих признаков совершенных преступлений, полагает необходимым применить в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ст.69 УК Украины и считать указанных лиц осужденными по ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины без конфискации наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить, при этом считает, что его вина в совершении преступления, в том числе, в составе организованной группы, не доказана, полагает, что были нарушены требования закона о подследственности и подсудности настоящего дела. Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела:
· показания понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о том, что они не присутствовали при опечатывании пакетов с вещественными доказательствами и своих подписей на бирках опечатанных пакетов не ставили;
· данные протокола оперативной закупки о цвете надписей на изъятых у ОСОБА_13 пакетах № 1 и № 7 противоречат данным, изложенным в заключении экспертизы, исследовавшей содержимое этих пакетов;
· согласно данным протокола оперативной закупки, в 16 часов 10 минут 27.11.2003 года в гостинице «Лісова пісня» г.Ковеля Волынской области был изъят пакет с вещественным доказательством и, согласно справке эксперта НИИЭКЦ при УМВ ДУ на ЮЖД, в этот же день содержимое указанного пакета было предметом экспертного исследования в г.Харькове.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд г.Ковеля Волынской области, поскольку считает, что настоящее Дело рассмотрено судом, которому оно неподсудно, полагает, что осужден за совершение преступления в составе организованной группы необоснованно, указьюает на то, ..что содержимое пакета, изъятого в номере гостиницы «Лісова пісня», могло быть подменено, поскольку, как следует из подтвержденных видеозаписью показаний понятых, этот пакет, до его осмотра и опечатывания, на некоторое время из гостиничного номера выносился, а судом это обстоятельство учтено не было.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.307 УК Украины и смягчить назначенное наказание, поскольку считает, что выводы суда о совершении преступления организованной группой являются- необоснованными, а также полагает, что суд не учел всех смягчаюпщх его наказание обстоятельств.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить, поскольку считает, что объективных доказательств его вины в деле нет, а составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины, в его действиях вообще отсутствуют, полагает, что: нарушен закон о подследственности и подсудности настоящего дела; судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия; в приговоре не приведены доказательства в той части, что приобретенное 26.11.2003 года ОСОБА_7 у ОСОБА_14 наркотическое средство, было приобретено ею именно за пределами Украины; формулируя в приговоре признанное доказанным обвинение, суд не установил существенные обстоятельства объективной стороны инкриминированных преступлений, не указав фактическое количество находившегося в обороте наркотического средства; как на обстоятельства, отягчающие наказание, суд в приговоре необоснованно сослался на совершение преступления повторно и по предварительному сговору группой лиц, поскольку эти обстоятельства были учтены им в качестве квалифицирующих признаков преступлений.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить, поскольку считает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, нарушен закон о подследственности и подсудности настоящего дела, изложенный в приговоре вывод о приобретении и хранении им с целью сбыта психотропного вещества амфетамина в особо крупных размерах, противоречит заключению химической экспертизы о количестве этого психотропного вещества.
В апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить, поскольку считает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушен закон о подследственности и подсудности настоящего дела, судом не принято во внимание то, что данные протокола оперативной закупки от 11.11.2003 года о внешнем виде изъятых у ОСОБА_13 пакетов с порошкообразным веществом, противоречат данным, содержащимся в заключении эксперта, исследовавшего содержимое этих пакетов.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, исключить указание о совершении преступления ОСОБА_5 в составе организованной группы и смягчить назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что суд в приговоре не привел убедительных доводов, основанных на доказательствах, о том, что ОСОБА_5 был членом организованной преступной группы.
В апелляции адвокат ОСОБА_9 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело - прекратить, при этом ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства осужденных о коллегиальном рассмотрении дела лишь по тем основаниям, что они были заявлены в конце судебного следствия, а также не учел того, что:
· досудебное следствие по делу о контрабанде проведено с нарушением требований ст. 112 УПК Украины о подследственности:
· допущенные органами досудебного следствия нарушения закона при изъятии и фиксации вещественных доказательств в гостинице «Лісова пісня» ставят под сомнение вопрос, а то ли порошкообразное вещество исследовалось экспертами, поскольку сотрудник милиции самостоятельно, без понятых, уносил с места происшествия на некоторое время пакет с указанным веществом для взвешивания;
· выводы трех экспертиз наркотических средств являются противоречивыми;
· отсутствуют доказательства существования организованной преступной группы.
В апелляции адвокат ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело - прекратить, поскольку изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОСОБА_6 о коллегиальном рассмотрении дела лишь по тем основаниям, что оно было заявлено уже в ходе судебного разбирательства, полагает, что суд не учел того, что:
· досудебное следствие по делу о контрабанде проведено с нарушением требований ст. 112 УПК Украины о подследственности;
· по показаниям понятых в гостинице «Лісова пісня» сотрудник милиции на некоторое время уносил с места происшествия пакет с порошкообразным веществом для взвешивания, которое происходило без их участия, а поэтому они не уверены, с тем ли веществом он вернулся на место происшествия;
заключение трех криминалистических экспертиз по качественному и количественному составу изъятых наркотических средств являются противоречивыми;
- обвинение ОСОБА_6 в контрабанде неконкретное.
В апелляции адвокат ОСОБА_10 просит приговор в отношении ОСОБА_8 отменить, а дело - прекратить, поскольку считает, что выводы суда о виновности ОСОБА_8, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает, что судом не было учтено того, что:
· все три заключения химических экспертиз по качественному и количественному составу изъятого в гостинице «Лісова пісня» вещества являются противоречивыми;
· по показаниям понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18, при осмотре, описи и передаче ОСОБА_14 10000 долларов США они не присутствовали;
· понятые ОСОБА_16 и ОСОБА_15 подтвердили, что были приглашены уже после того, как 10000 долларов США были изъяты;
· в протоколе оперативной закупки указано, что на изъятых у ОСОБА_13 пакетах с порошкообразным веществом цифры № 1 и № 7 выполнены красителем фиолетового цвета, а в справке эксперта, исследовавшего содержимое данных пакетов, указано, что эти цифры на пакетах выполнены красителем красного цвета;
· по показаниям понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_15, изъятое в гостинице «Лісова пісня» порошкообразное вещество при них не взвешивалось, сотрудник милиции самостоятельно уносил его с места происшествия для взвешивания и длительное время отсутствовал;
- обвинение в контрабанде ОСОБА_8 предъявлено неконкретное;
- досудебное следствие по делу о контрабанде проведено с нарушением требований ст.112 УПК Украины о подследственности.
В апелляции адвокат ОСОБА_12 просит приговор в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело - прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поддержавших свои апелляции и апелляции своих защитников, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего подзащитного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляции своих подзащитных ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а также апелляции адвокатов ОСОБА_10 и ОСОБА_11, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
30 января 2003 года судья Ленинского районного суда г.Харькова Бондаренко В.В. вынес постановление о проведении обыска в жилище ОСОБА_14 (л.д.8, т.5).
Как следует из постановления, судья установил, что при оперативной закупке наркотических средств были задержаны ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые сбыли ОСОБА_14 сложный эфир морфина весом 916,7 гр. По подозрению в совершении этого преступления также были задержаны ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Указанное наркотическое средство ОСОБА_7 приобрел у ОСОБА_14, которая, в свою очередь, приобрела это наркотическое средство в республике Беларусь и перевезла его в Украину.
В соответствии с требованиями п,2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины, вынесение данного постановления является обстоятельством, исключающим участие судьи Бондаренко В.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановленный под председательством судьи Бондаренко В.В. приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вынесен незаконным составом суда, что, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену этого приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения дела судьей.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора содержит неконкретную формулировку обвинения, которое суд признал доказанным.
Так, признавая осужденных виновными в приобретении, контрабанде, перевозке, хранении и сбыте наркотических средств, суд не указал название и количество этих наркотических средств, а сослался лишь на то, что предметами указанных преступных деяний были пакеты с порошкообразным веществом весом 1,05 гр. и 916,7 гр.
Признавая ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными по эпизоду контрабанды наркотических средств от 7 ноября 2003 года, суд не указал, каким способом виновные совершили данное преступление.
А по эпизоду обвинения указанных лиц в контрабанде наркотических средств, совершенной в период времени с 24 по 26 ноября 2003 года, в мотивировочной части приговора вообще не указаны ни место, ни время, ни способ совершения этого преступления.
Признавая ОСОБА_7 виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта психотропного вещества - амфетамина в особо крупных размерах, суд, в мотивировочной части приговора, не указал количество этого вещества.
Приведенные в приговоре, в качестве доказательства, показания понятой - свидетеля ОСОБА_16 о том, что в ее присутствии, в гостиничном номере у ОСОБА_13 было изъято два пакета с порошком светло-бежевого цвета, а у лежащего на полу ОСОБА_3 - деньги в сумме 10000 долларов США, Противоречат показаниям этого свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания.
Так, согласно показаниям ОСОБА_16, когда она и другой понятой вошли в гостиничный номер, там на полу лицом вниз лежали трое мужчин, а на столе находились пакет с белым порошком и доллары США.
Кроме того, ОСОБА_16 пояснила суду следующее: «...Работники милиции сказали, что наркотики были изъяты, но не знаю у кого...», «.. .Мне работники милиции объяснили, что эти деньги изъяли у мужчин. Я при изъятии не присутствовала...» (л.д.452-453,т.5).
В нарушение требований ч.4 ст.67 УК Украины, суд учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных, совершение ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.305, ч.3 ст.305 УК Украины, повторно и по предварительному сговору группой лиц, тогда как указанные обстоятельства уже были учтены судом, как признаки преступления, влияющие на квалификацию действий указанных лиц.
Судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, согласно показаниям понятой - свидетеля ОСОБА_16, пакет с порошкообразным веществом, до его опечатывания, работник милиции выносил из гостиничного номера в другое помещение для взвешивания и отсутствовал на месте происшествия около 15 минут. Она и другой понятой при указанном взвешивании не присутствовали (л.д.453, т.5).
Второй понятой - свидетель ОСОБА_15 заявила, что не помнит, как происходило взвешивание наркотических средств (л.д.454 об., т.5).
Обстоятельства, изложенные в показаниях этих свидетелей, суд надлежащим образом не исследовал и не дал им в приговоре надлежащей оценки.
Не была дана судом оценка и тому обстоятельству, что, согласно данным протокола оперативной закупки от 11 ноября 2003 года,
ОСОБА_13 приобрел у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 два пакета с порошкообразным веществом, на которых надписи «№ 1» и «№ 7» были выполнены красителем фиолетового цвета, а согласно данным заключения эксперта, исследовавшего содержимое этих пакетов, указанные надписи на них были выполнены красителем красного цвета (л.д.13, 324-326, т.2).
Вместе с тем, в судебном заседании ОСОБА_7 заявил, что переданное им ОСОБА_6 порошкообразное вещество наркотическим средством не является (л.д.367-370, т.5).
Указанная неполнота судебного следствия подлежит устранению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Кроме того, суду первой инстанции надлежит более тщательно исследовать изложенные в апелляциях доводы об отсутствии организованной преступной группы, непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлений и, на основании исследованных в судебном заседании данных, рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, апелляционные доводы о нарушении подследственности и подсудности уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Так, вопрос о подследственности уголовного дела, в том числе в части обвинения по ст.305 УК Украины, разрешен прокурором, осуществляющим надзор за досудебным следствием, в соответствии с требованиями ч.7 ст.112 УПК Украины, о чем свидетельствуют данные соответствующего постановления и письма (л.д.47-48, т.5).
После вынесения постановления судьей Ленинского районного суда г.Харькова от 6 апреля 2004 года о неподсудности уголовного дела данному суду, вопрос о подсудности этого дела был разрешен, в соответствии с требованиями ст.38 УПК Украины, заместителем председателя Верховного Суда Украины и и.о.председателя апелляционного суда Харьковской области (л.д.296-297, т.5).
При таких обстоятельствах постановление судьи от 6 апреля 2004 года, с процессуальной точки зрения, препятствием для рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г.Харькова не является.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.З62,365,366,374 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 7 июля 2005 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд, в ином составе.