Дело № 11-454/2008
Председательствующий
по 1 инстанции: Иващенко В.Н.
Категория 289 ч. 2 УК Украины
Докладчик в апелляции: Вербицкий В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 апреля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т. В.,
судей - Вербицкого В. В., Павленко Т. И.
с участием прокурора - Дамаскиной Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 06 декабря 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Ивдель Свердловской области Р.Ф.. русская, гражданка Украины, с неполным средним образованием, не замужем, не работающая, в соответствии со ст. 89 УК Украины признается не имеющей судимости, проживающая по адресу АДРЕСА_1, осуждена по ч. 2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно -исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и сообщать этим органам об изменении местожительства.
Заявленный прокурором г. Ровеньки гражданский иск в интересах потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 1386 гривен 32 копейки.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 5000 гривен оставлен без удовлетворения за необоснованностью исковых требований.
Мера пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобождена из-под стражи в зале суда немедленно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что в сентябре 2003 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, она, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, проникла на участок механизации автотранспорта треста «Антрацитуглестрой», расположенный по ул. Тимирязева в г. Ровеньки, где ввела в заблуждение механика участка ОСОБА_3, у которого на хранении находился автомобиль марки ЗАЗ 968 М государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, после чего завладела указанным транспортным средством, чем причинила потерпевшему ущерб на сумму 1386 гривен 32 копейки.
Апелляция прокурора отозвана в соответствии со ст. 355 УПК Украины.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1, ссылаясь на не соответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденной вследствие его мягкости, на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, нарушение судом ст. 88 УПК Украины и не правильное разрешение его гражданского иска, указывает, что ОСОБА_2 не имеет постоянного места жительства, не работает, уклонялась от суда, а поэтому суд безосновательно назначил ей наказание не связанное с лишением свободы; что суд не допросил свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5; что суд отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания; что в ходе следствия не установлено, какой автомобиль был представлен на экспертизу; что суд не правильно разрешил гражданский иск, взыскав материальный вред по заключению экспертизы - 1365 гривен 32 копейки; что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а он в ходе досудебного и судебного следствия испытывал психо эмоциональные нагрузки, моральные страдания, вследствие чего попал на стационарное лечение в Луганскую областную клиническую больницу, и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого применить наказание, связанное с реальным его отбыванием и обеспечить ему возможность в соответствии с уголовно - процессуальным законом рассмотреть гражданский иск.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Фактические обстоятельства дела, а также правильность квалификации действий виновной по статье 289 ч. 2 УК Украины в апелляции не обжалуются.
Доводы апелляции потерпевшего о неполноте судебного следствия необоснованны.
То, что в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не повлияло на полноту судебного следствия, поскольку показания этих свидетелей в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины оглашены судом в судебном заседании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предмет преступления -автомобиль марки ЗАЗ 968 М государственный номер НОМЕР_1 был разукомплектован, а из заключения №31 от 02 апреля 2007 года видно, что транспортное средство для экспертного
исследования не представлялось, а экспертиза проведена по представленному свидетельству о регистрации НОМЕР_2 на основании Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины №145/5/2092 от 24.11.2003 года, а поэтому доводы апелляции о том, что не установлено транспортное средство представленное для экспертного исследования так же не обоснованны.
Коллегия судей считает, что суд правильно разрешил гражданский иск потерпевшего, взыскав в счет возмещения материального вреда установленную экспертом стоимость транспортного средства, и отказав в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о не правильном назначении наказания в отношении ОСОБА_2 так же не обоснованны.
При избрании наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, которая признается не имеющей судимости, характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Суд пришел к правильному заключению о возможности исправления осужденной без отбывания наказания и обоснованно принял решение об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Нарушение требований ст. 88 УПК Украины устранены судом первой инстанции, замечания потерпевшего на протокол судебного заседания судом рассмотрены.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 06 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.