справа № 2-а-9/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд Тернопільської області
12 лютого 2009 року
в складі: головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Тернопіль Лапуха Р.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 009893 від 11.12.2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 11.12.2008 року інспектором ВДАІ м. Тернопіль капітаном міліції Лапухом Р.М. № 009893 посилаючись на те, що даною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 500 грн. штрафу за те, що 11.12.2008 року, керуючи автомобілем, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона завчасно проїхав перехрестя. Як протокол, так і постанова видані на її дівоче прізвище «ОСОБА_1». Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та поняті.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою ВО № 009893 від 11.12.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2008 року в м.Тернопіль, керуючи автомобілем, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустила порушення пункту 8.7.3 е ПДР України та постановлено накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що їхали в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 Вони їхали від обласної лікарні в м. Тернопіль. Їхали за автобусом. Коли на повороті їх автомобіль здійснив поворот наліво, то світило зелене світло світлофора. Після закінчення маневру, зелене світло мигало. Через 100 м. їх зупинили працівники ДАІ.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи.
Як слідує із змісту постанови, що оскаржується, вона не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, а саме:
· не містить опису обставин, які інспектор зобов'язаний був встановити при розгляді справи ( чи було вчинено адміністративне правопорушення, часу його вчинення, назви транспортного засобу, марки, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність);
· її додатком і єдиним доказом по справі відповідно до ст. 33 КупАП є протокол, в якому правопорушник не визнав вини у вчиненому правопорушенні.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із пояснень позивача, вона проїхала перехрестя завчасно, на зелений сигнал світлофора. Інших доказів, які б свідчили протилежне, а саме те, що в діях ОСОБА_1 був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП в судовому засіданні не здобуто.
Аналогічні пояснення позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись принципами верховенства права та законності, суд приходить до висновку про те, що слід задовольнити позовні вимоги про скасування постанови винесеної 11.12.2008 року інспектором ВДАІ м. Тернопіль капітаном міліції Лапухом Р.М. № 009893. Справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Тернопіль Лапуха Р.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 009893 від 11.12.2008 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Тернопіль капітана міліції Лапуха Р.М. № 009893 від 11.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї штрафу у розмірі 500 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КупАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар