Провадження № 22ц/790/2571/15 Головуючий 1-ї інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/1051/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів -Малінської С.М., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу «Соляріс» на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Соляріс», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Соляріс», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_2, як голові, вчиняти будь-які дії від імені обслуговуючого кооперативу «Соляріс». Зупинено рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про винесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про обслуговуючий кооператив «Соляріс» на підставі протоколу позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Соляріс» № 5 від 27 жовтня 2014 року про зміну керівника та підписанта обслуговуючого кооперативу «Соляріс» та поновити попередню інформацію керівника та підписанта обслуговуючого кооперативу «Соляріс».
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, після зупинення попереднього рішення про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про обслуговуючий кооператив «Соляріс» на підставі протоколу позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Соляріс» № 5 від 27 жовтня 2014 року про зміну керівника та підписанта обслуговуючого кооперативу «Соляріс» заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно обслуговуючого кооперативу «Соляріс»
В апеляційних скаргах обслуговуючий кооператив «Соляріс» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та повернути справу до суду для виконання вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Також просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Соляріс», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, обрав достатній та співмірний вид забезпечення позову. Також судом першої інстанції було враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав членів кооперативу.
Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.
За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Частиною 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як убачається із матеріалів справи, місце проживання одного з відповідачів - ОСОБА_3 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Харкова.
Отже, позивач ОСОБА_1 скористався наданим йому процесуальним законом правом та пред'явив позов, заявлений до кількох відповідачів, які проживають та знаходяться в різних місцях, за місцем проживання одного з відповідачів, зокрема, відповідача ОСОБА_3
Посилання ОК «Соляріс», що ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі та в судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, не є підставою для відмови у відкритті провадження на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви, а може бути підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, що вжиті заходи забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність кооперативу висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію», кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.
Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.
Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про кооперацію»).
З пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та ч.3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» вбачається, що кооператив не належить до господарських товариств, а тому при їх створенні, діяльності, управлінні і припиненні корпоративні відносини не виникають, оскільки вони не мають на меті отримання прибутку.
Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не перешкоджають членам кооперативу здійснювати господарську діяльність для задоволення потреб. Зі змісту ухвали про забезпечення позову вбачається, що заборона вчиняти дії стосується лише Голови правління. Законом України «Про кооперацію» та Статутом ОК «Соляріс» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить усі питання діяльності кооперативу, а тому ухвала про забезпечення позову не перешкоджає діяльності кооперативу.
У відповідності до змісту ст. 152 ЦПК України закон не містить вичерпного переліку дозволених видів забезпечення позову, а тому суд вправі застосувати ті заходи, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Перевірив законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та ухвала про забезпечення позову постановлені з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу «Соляріс» відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді -