ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  № 1-28/2007р.

17 січня 2007р.

Очаківський міськрайонний суд  Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді

при секретарі

за участю прокурора

захисників

Степанової В.М.

Зутіковій О.О.

Дзюбан О.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має незакінчену середню освіту, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 судимості не має,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 Очаківської вечірньої загальноосвітньої школи, проживає АДРЕСА_2, судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

19 серпня 2006р., приблизно о 16-00 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, за пропозицією останнього, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у гостях ОСОБА_5, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3, відкрито заволоділи належним потерпілій килимом вартістю 370 грн., яким розпорядилися на свій розсуд.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними себе у відкритому заволодінні чужим майном визнали повністю і пояснили, що після спільного розпиття з ОСОБА_5 спиртних напоїв, відкрито викрали належний потерпілій килим, який продали за 30 грн. ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_3 заперечує свою вину у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, стверджуючи, що злочин скоїли за пропозицією останнього.

Крім визнавальних пояснень підсудних їх винуватість у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві, із яких вбачається, що 19 серпня 2006р., вдень, вона, ОСОБА_7 та підсудні у неї в квартирі розпили спиртні напої, після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4, незважаючи на заперечення, зняли зі стінки належний їй килим вартістю 370 грн., який забрали з собою.

Аналогічні показання на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_7, в присутності якого підсудні відкрито заволоділи майном потерпілої.

Пояснення підсудних і пояснення потерпілої про час, місце та спосіб скоєння злочину узгоджуються між собою і підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 10.10.2006 р. (а.с.4).

Факт скоєння підсудними відкритого заволодіння майном ОСОБА_5, також підтверджується даними протоколу виїмки від 11.11.2006 р. у ОСОБА_6 належного потерпілій килима, який той придбав у ОСОБА_3 і ОСОБА_4(а.с.14).

Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку про винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 186 КК України, за грабіж.

В суді ОСОБА_3 не визнав себе винним у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, стверджуючи, що злочин скоїли за пропозицією останнього. ОСОБА_4 підтвердив, що саме він запропонував ОСОБА_3 зняти зі стінки килим та продати його. Цей же факт на досудовому слідстві послідовно підтверджували потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7.

При таких обставинах суд вважає не доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні даного злочину і за ст. 304 КК України його слід оправдати.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні скоїли тяжкий злочин, судимості не мають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, характеризуються посередньо, злочин вчинили в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою їх вину обставиною.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є визнання вини та розкаяння у скоєному, відсутність матеріальної шкоди, для ОСОБА_4 також скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Враховуючи ці обставини, суд вважає  можливим у відповідності зі ст. 75   КК України звільнити підсудних від призначеного покарання з випробуванням. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_3, визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.

ОСОБА_3 в в пред'явленому йому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченому ст. 304 КК України - виправдати за не доведеністю його вини.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили: ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, залишити попереднім; ОСОБА_3 -тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його із під варти із залу

суду-

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: