П О С Т А Н О В А

21.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І. з участю прокурора - Дьоміної І.Ю., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою адвоката Мицика О.В., в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_3 та повернення належного й автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Закарпатської області з Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали судового провадження № 5/308/358/14 за апеляційною скаргою адвоката Мицика О.В., в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_3 та повернення належного й автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.353 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляція адвоката Мицика О.В. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.02.2014 року, в зв'язку з його пропуском з поважних причин. Зазначене клопотання судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.353 КПК України(1960 року) не вирішено.

Крім того, згідно вимог ч.ч.2, 3 ст.354 КПК України(1960 року) після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання судом першої інстанції зазначених вимог закону, а саме: про визначення дати розгляду справи судом апеляційної інстанції; щодо сповіщення судом першої інстанції заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду шляхом направлення відповідних повідомлень та публікації оголошення на дошці об'яв суду.

Тому, з врахуванням вище викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 352, 353, 354 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляційною скаргою адвоката Мицика О.В., в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_3 та повернення належного й автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з розгляду в суді апеляційної інстанції зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 351, 352, 353, 354 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: В.І.Дворніченко