Справа № 2-8/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Редько С. В.

при секретарі Куцолап І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3: про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8753 грн.89 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні пресдтавник позивача позов підтримав в повному об»ємі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про що в матеріалах справи мається оголошення в пресі про виклик всіх учасників судового процесу в судове засідання.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача. Оскільки той неодноразово не з»являвся в судові засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріальних збитків підлягає до задовлення, а щодо стягнення моральної шкоди до часткового задоволення з наступних підстав.

Як роз"яснено в п.3 абзаці 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами внесеними

постановами від 8 липня 1994 p., №7, від 30 вересня 1994р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15 та від 24 жовтня 2003 року № 9) особи винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають на підставі ст. 1187 ЦК.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України - шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Шкода, заподіяна

правомірними діями, підлягає відшкодуванню лише у випадках,

передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2004 року о 14 год. 40 хв. на вул. .Тевелєва в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес Бенц Віто-110Д», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес Бенц Віто-11 ОД отримав технічні пошкодження в наслідок чого його власнику ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду. Причиною ДТП було грубе порушення Правил дорожнього руху п.10.1 з боку водія ОСОБА_2, що керував автомобілем НОМЕР_1, який перед початком руху, перестроювання та буд-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буду безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віто-110Д», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, т.я. керуючи транспортним засобом перед початком руху, перестроювання та буд-якою зміною напрямку руху не переконатися, що це буду безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віто-110Д», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 , і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно висновку про експертну оцінку дорожно транспортного засобу №1/10 від 07.10.2004 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 6722 грн.01 коп., величина втрати товарної вартості автомобіля становить 631 грн.68 коп. таким чином завдані прямі матеріальні збитки становлять 7353 грн.69 коп. що підлягає стягненню ( а.с. 12-25).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає що позивач зазнав і моральних збитків пов»язаних з його емоційним хвилюваннями, душевними стражданнями, викликаних самою дорожньо транспортною пригодою. Які суттєво відобразились на його здатності спокійно в подальшому керувати транспортним засобом під час дорожнього руху. А також позначились на зміні його звичного устрою життя в зв»язку з перебуванням транспортного засобу на ремонті. Суд оцінює такі збитки в розмірі 1000 грн., які необхідно стягнути з відповідача ос кільки його вина доведена в суді.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 600 грн. витрат по оплаті авто товарознавчого дослідження ( а.с. 7); 4 грн.70 коп. витрат на поштову кореспонденцію (а.с. 9); 700 грн. витрат на юридичну допомогу (а.с. 8); 87 грн. сплаченого державного мита та 8 грн.50 коп. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. . 10, 60, 62, 82, 213-215, 224-228, 232 , ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 , 1188, 1192 ЦК України,

постанова Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами внесеними

постановами від 8 липня 1994 p., №7, від 30 вересня 1994р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15 та від 24 жовтня 2003 року № 9), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8753 грн.89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подано до

Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення,

апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом 20 днів після подання

заяви на апеляційне оскарження.