Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 1-55/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником на Тальнівському цукровому заводі ТОВ “Панда”, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15 грудня 2010 року, близько 10 год. 49 хв., в магазині “Делікат”, який розташований в м Тальному, Черкаської області, по вул. Соборній,35, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку мобільного телефону “НОКІЯ 7370”вартістю 525 грн., з сім-картою “Київстар”вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку скоїв даний злочин. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами дослідженими в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об’єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставини, які пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та те що він має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефону “НОКІЯ 7370”передати по належності власнику ОСОБА_2, компакт диск ”, формату CD-R з відео записом від 15.12.2010 року з магазину “Делікат”залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, відмінити після набрання вироком чинності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефону “НОКІЯ 7370”передати по належності власнику ОСОБА_2, компакт диск ”, формату CD-R з відео записом від 15.12.2010 року з магазину “Делікат”залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Головуючий О. Л. Фролов