УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 876/1077/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №813/8587/14 за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника, які знаходяться на рахунках платника,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014р. Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ДПІ) правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась в суд із поданням до Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» (далі - Підприємство), просила зупинити видаткові операції шляхом накладення арешту на кошти ПП «ОККО-Нафтопродукт», які знаходяться на рахунках підприємства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. подання залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ подало апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. та прийняти нову, якою подання задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що проводилась перевірка об'єкта у вигляді АЗС де здійснюється реалізація паливно-мастильних матеріалів ПП «ОККО-Нафтопродукт», при цьому в наказі та направленні попри вказівку на приналежність АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» вказано адресу, де знаходиться об'єкт перевірки. У Підприємства за місцем знаходження об'єкта перевірки була можливість надати документи, що стосуються дотримання трудового законодавства при використанні праці найманих працівників, що дають змогу ідентифікувати осіб, проте вимоги ДПІ не було виконано. Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки особою, що проводить розрахункові операції платника податків є підставою для застосування арешту майна платника податків.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «ОККО-Нафтопродукт» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 24.09.2009р. як юридична особа, місцезнаходження якої: м. Львів, вул. Пластова, 1 та взято на облік як платник податку 25.09.2009р. за №02-198 СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів.

Наказом №1171 від 03.12.2014р. «Про проведення фактичної перевірки» на підставі п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями (далі-ПК України), начальнику відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ Шоботенко Ю.М., головному державному ревізору - інспектору відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб ДПІ Горупасі Я.Г. доручено провести з 03.12.2014р. фактичну перевірку Підприємства (податковий номер 36670361) за адресою с.Софіївська, Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 54, терміном 10 діб з питань, дотримання вимог податкового та трудового законодавства при використанні праці найманих осіб.

Копію вказаного наказу та направлення на перевірку від 03.12.2014р. №1171, 1104, 1105 вручено 03.12.2014р. о 16:26 оператору АЗС ОСОБА_3 (а.с.12-14).

10.12.2014р. керівництву АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» №КВ4 направлено запит про надання пояснення та їх документального підтвердження за період з початку ведення господарської діяльності АЗС по дату надання документів з наступних питань: документів, що регламентують діяльність АЗС; штатний розпис АЗС; табелі обліку робочого часу працівників АЗС; накази про прийом та звільнення працівників АЗС; відомості нарахування та виплати заробітної плати АЗС; інші документи, які не увійшли до переліку, але стосуються предмету перевірки АЗС (а.с.11). Лист отримано менеджером АЗС ОСОБА_4 10.12.2014 о 16:00.

11.12.2014р. АЗС №КВ4 ПП «ОККО-Нафтопродукт» на вказану вимогу надано пояснення відповідно до яких АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» не відноситься до відокремлених підрозділів, не мають відокремленого балансу (майна) та банківських рахунків, не включені до Єдиного державного реєстру, не уповноважені нараховувати (перераховувати) ПДФО - трудові договори з працівниками підприємство укладає від свого імені, а також є податковим агентом для своїх працівників. Відповідно і всі документи, що стосуються дотримання вимог трудового законодавства при використанні праці найманих працівників зберігаються за адресою Підприємства та додано копію зі штатного розпису ПП «ОККО-Нафтопродукт» (а.с.9-10).

11.12.2014р. ДПІ складено акти про не надання документів до перевірки та про не допуск до перевірки та, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, подано подання до суду про застосування заходів у вигляді зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника, які знаходяться на рахунках ПП «ОККО-Нафтопродукт».

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Пунктом 81.2. ст.81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п. 85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п.94.2.6. п.94.2. ст. 94 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі Акта про не допуск до перевірки від 11.12.2014р., на який ДПІ покликається як на достатню підставу зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти Підприємства, які знаходяться на його рахунках, податковим органом зроблено висновок про те, що Листом від 11.12.2014р. о 11.30 годині за підписом менеджера АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» №КВ4 відмовлено у наданні документів, а тому не має можливості проведення фактичної перевірки АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» №КВ4 з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства при використанні праці найманих осіб.

Проте, положеннями ст.183-3 КАС України визначено повноваження у справах за зверненням податкових органів з поданням до суду щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника; стягнення коштів за податковим боргом.

Слід зауважити, що відповідно до пп. 20.1.32. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду в порядку позовного провадження, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Норма пп.20.1.31 п.20.1. ст.20 ПК України передбачає, право звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Аналізуючи вимоги ст.183-3 КАС України та пп. 20.1.31, пп.20.1.32 п. 20.1. ст. 20 ПК України колегія суддів прийшла до переконання, що ДПІ звернувшись з поданням до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти такого платника податків, що знаходяться в банку, покликаючись на вимоги ст.94 та ст.81 ПК України, вийшла за межі наданої законом компетенції, оскільки права звернення з такою вимогою в порядку особливого провадження, передбаченого ст.183-3 КАС України, не наділена.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції розглянув подання за вимогою, яка не передбачена ч.1 ст.183-3 КАС України, а тому колегія суддів враховуючи повноваження надані суду апеляційної інстанції прийшла до переконання, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідна вимога не може бути розглянута в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому слід зауважити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.157, 160, 183-3, 195, 197, 198, 203, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №813/587/14 - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідна вимога підлягає розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А.Пліш