Справа № 734/3247/14 Головуючий у І інстанції Анохін А. М.

Провадження № 11-кп/795/237/2015

Категорія - ст. 185 ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.

суддів - Акуленко С.О., Борисенка І.П.,

при секретарі - Гой Н.Г.

З участю учасників судового провадження:

прокурора -Рудько О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/237/2015 р. за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернігівської області Івашка С.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, військовозобов'язаний, з середньою освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 01.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання - 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року і остаточно призначено покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 2014 року в період часу з 19 год. до 19 год. 20 хв., ОСОБА_2 з метою крадіжки, біля господарства по АДРЕСА_2, таємно, через відкрите вікно проник в середину автомобіля „М 2125” „Москвич”, д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, та викрав гроші в сумі 2900 грн., які знаходились в салоні автомобіля, завдавши йому матеріальної шкоди на дану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області Івашко С.В., не заперечуючи фактичних обставин справи, вірності кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, міри покарання, просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, - „вчинення злочину повторно", бо це суперечить ч.4 ст.67 КК України. Судом при ухваленні вироку визначено таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину особою повторно, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений також просить вирок суду змінити, виключити як обставину, що обтяжує покарання - „вчинення злочину повторно", бо судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, це суперечить положенням ст. 67 ч. 4 КК України та п.4 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». При призначенні покарання судом було враховано обтяжуючу обставину, яка є кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч. 2 КК України, і це вплинуло на призначене покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, пом'якшити його, призначивши 3 роки 1 день позбавлення волі. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на ст. 73 КК України, згідно якої у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою та прокурора апеляційні скарги, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково згоден з вимогами обвинуваченого, просив змінити вирок суду, виключивши обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину повторно, та залишити покарання, призначене судом, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке розглянуто у скороченому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочину, мотиви та мету, щиро розкаявся.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження, доводиться сукупністю зібраних доказів.

Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Але у мотивувальній частині вироку суд вказав як обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення повторно, що не відповідає вимогам ст. 67 ч.4 КК України, в якій зазначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Однак в порушення вимог ст.67 ч.4 КК України при ухваленні вироку судом першої інстанції визначено обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою повторно, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.

Тому з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню обставина, що обтяжує покарання, - вчинення злочину особою повторно.

Суд обґрунтовано на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року.

Разом з тим, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення - здійснено один епізод крадіжки, гроші повернуті, тяжких наслідків не настало, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відносно позитивну характеристику обвинуваченого, - колегія суддів вважає за можливе пом'якшити ОСОБА_2 призначене судом остаточне покарання у відповідності із ст. 71 КК України, приєднавши меншу частину невідбутого покарання за попереднім вироком, ніж визначив суд.

Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Івашка С.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину особою повторно.

Пом'якшити ОСОБА_2 покарання, призначене судом першої інстанції.

На підставі ст. 71 КК України остаточно вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

На судові рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Рудомьотова С.Г. Акуленко С.О. Борисенко І.П.