Справа: № 22ц-1492/08                                            Головуючий в 1-й інстанції-Архипенко А.В.

Категорія: 44                                                              Доповідач - Фарятьєв С. О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С. О.

суддів - Медведєва A.M.,  Заіка В.В.

при секретарі - Іщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення (УПСЗН) Попаснянської райдержадміністрації Луганської області на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 07 грудня 2007 року за заявою представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про накладення арешту на інші рахунки,  що належать УПСЗН Попаснянської райдержадміністрації Луганської області або встановлення іншого порядку виконання рішення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 07 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено. З Попаснянського районного УПСЗН на користь ОСОБА_1 була стягнута сума недоплаченої шорічної разової грошової допомоги у розмірі 2392 грн. 25 коп.

Ухвалою тогож суду першої інстанції від 07 грудня 2007 року було задоволено заяву представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення іншого порядку виконання рішення,  шляхом стягнення коштів з інших розрахункових рахунків боржника.

В апеляційній УПСЗН Попаснянської райдержадміністрації Луганської області просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на те,  що їм було невідомо про розгляд справи,  повісток про виклик до суду вони не отримували,  чим були порушені їх процесуальні права,  що не дало змоги їх представнику прийняти участь у розгляді справі і призвело до неповного з'ясування судом обставин,  які мають значення для справи. Судом не було враховано,  що УПСЗН є бюджетною організацією і в процесі своєї діяльності не отримує ніяких прибутків,  всі виплати здійснює за цільовим призначенням,  тобто субвенцій по пільгам,  субсудіям та допомогам певним категоріям громадян. Тому кошти на рахунках відкритих в УПСЗН використовуються лише на цілі,  визначені бюджетними призначеннями і стягнення коштів з інших розрахункових рахунків заблокує діяльність УПСЗН з фінансування інших соціальних виплат,  що призведе до соціальної напруги серед населення.

Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що скарга ця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до  ст. 74 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками,  що надсилаються особам,  які беруть участь у справі,  за адресою,  вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур'єрів. Крім того,  повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі,  яка викликається,  але у всякому разі не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання. Відповідно ж до вимог  ст. 76 ЦПК України повістки про виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

З матеріалів справи вбачається,  що судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення як УПСЗН Попаснянської райдержадміністрації Луганської області,  так і інших учасників процесу про час і місце розгляду справи. Наявні в матеріалах справи копії повідомлення сторонам,  ще не свідчать про отримання їх учасниками процесу.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для розгляду справи у відсутності учасників процесу,  належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи. Розгляд же справи за відсутністю сторін призвів до неповного встановлення всіх обставин по справі,  які мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Тому судова колегія вважає,  що за зазначених підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно до вимог п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України. Під час повторного розгляду справи суду потрібно більш детально встановити обставини справи та дати належну правову оцінку тому,  за нормами якого судочинства повинна вирішуватися дана справа,  оскільки

постанова суду першої інстанції від 07 грудня 2006 року,  на виконання якої направлено звернення представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області,  була розглянута за нормами КАС України.

Керуючись  ст.  ст.  307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 07 грудня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.