У Х В А Л А

13 березня 2015 р. Справа № 804/3776/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитра Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕНКО" до Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Юстиції України про скасування постанови № 46434578 від 06.02.15р., -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю " РУДЕНКО" звернулось до Дніпропетровського оокружного адміністравтиного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Юстиції України , в якому просило визнати протрпавними дії Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м.Дніпропетровську щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВН № 46434578 від 06.02.2015р. щодо усунення недоліків поставленого товару в строк 14 календарних днів за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Ярославська, буд.51, визнати протправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВН № 46434578 від 06.02.2015р.щодо усунення недоліків поставленого товару в строк 14 календарних днів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ярославська, буд.51.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, предметом спору є дії та рішення органу державної виконавчої служби, прийняті у рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-190/2011, виданого 22.12.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання усунути виявлені недоліки поставленого товару.

Згідно зі ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, згідно зі ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює порядок розгляду позовних заяв з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах, рішень інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, рішень, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження, особами, які не наділені правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби у цивільному та господарському судочинстві.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, до цивільної юрисдикції відносяться спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Розмежування компетенції між судами адміністративної, господарської, цивільної юрисдикції зумовлено необхідністю здійснення контролю судом за виконанням ухваленого ним рішення. Дієвий контроль може здійснювати тільки той суд, який ухвалив рішення, що підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "РУДЕНКО" до Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Юстиції України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, а саме: вищевказаний позов належить розглядати у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, тим судом який постановив рішення по справі.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність до правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року роз'яснено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Суб'єкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

В силу викладеного суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду, яким в даному випадку є Індустріальний районний суд м. Дніпроптеровська, оформивши позовну заяву відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "РУДЕНКО" до Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Юстиції України про скасування постанови № 46434578 від 06.02.15р.

Копію ухвали надіслати ТОВ "РУДЕНКО" разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко