ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 905/2245/14-908/3659/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Сіверін В. І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Красюк О.О., довіреність № 2 від 19.01.2015 р.;

відповідача - Бєляєв А.П., довіреність № 02/15 від 01.01.2015 р. (не з'явився в судове засідання 24.03.2015 р., після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.03.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 443з/1-28) на рішення Господарського суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі № 905/2245/14-908/3659/14

за позовом Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", м. Миколаїв;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", м. Маріуполь Донецької області;

про стягнення 871226,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Метінвест-Шіппінг" про стягнення з відповідача 871226,46 грн. по договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013, в т.ч.: 850939,12 грн. льодового збору; 16483,47 грн. пені; 3803,87 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. у справі № 905/2245/14-908/3659/14 (суддя Проскуряков К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо стягнення з відповідача льодового збору, Законом України "Про морські порти України" та Наказом Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" стягнення льодового збору також не передбачено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що

стягнення льодового збору передбачено п. 3.1 договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013 та наказом Міністра транспорту України № 392 від 31.10.1995 р. з наступними доповненнями і змінами (далі - Збірник тарифів). Зазначає, що Наказ Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки зазначений наказ регулює правовідносини, пов'язані з обслуговуванням судна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 905/2245/14-908/3659/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В.І.

Відповідно до пункту 9-2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.02.2015 р. було оголошено перерви в розгляді справи до 12.03.2015 р. та 12.03.2015 р. до 24.03.2015 р.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2903 від 23.02.2015 р.) та в судових засіданнях не погодився з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі Статуту Державного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", підприємство створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать підприємству, а також для отримання прибутку (т. 1 а.с. 16-22).

31.12.2013 р. між ДП "Спеціалізований морський порт "Октябрьск" (портовим оператором, позивачем у справі) та ТОВ "Метінвест-Шиппінг" (замовником, відповідачем у справі) укладено договір № 534П-2013, яким визначено порядок та умови надання послуг з вантажних операцій, за замовленням замовника, на території портового оператора з вантажами, які прибули для замовника, що перевозяться водним, залізничним, автомобільним видами транспорту та пов'язаних з цим робіт і послуг (т. 1 а.с. 27-37).

Згідно п. 9.1 договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013, договір вступає в силу з 01.01.2014 р. та діє по 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 1.2 п. 1 зазначеного договору, варіанти вантажних операцій, послуги їх вартості, строки завезення, об'єм робіт та інше стосовно вантажу окремої номенклатури наводяться у Додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Додатком № 1 від 31.12.2013 р. до договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013 сторони встановили ставки оплати за роботи і послуги, що виконуються портовим оператором для експортної металопродукції (т. 1 а.с. 38).

В Додатку № 1 від 31.12.2013 р. до договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013 не міститься посилань на сплату льодового збору та не узгоджено ставок льодового збору при перевезенні вантажів.

Згідно збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з переробкою вантажів в морських портах України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.1995 р. за № 476/1012, при перевезенні навантажених контейнерів та усіх інших вантажів до ставок льодового збору, за домовленістю сторін можуть застосовуватись знижки у розмірі до 50%.

Позивач 03.01.2014 р. запропонував внести зміни в Додаток № 1 від 31.12.2013 р. до договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013 (т. 1 а.с. 173), виклавши пункт 1 Додатку № 1 від 31.12.2013 р. до зазначеного договору в новій редакції, яка передбачає сплату льодового збору, згідно з наказом Міністра транспорту України № 392 від 31.10.1995 р. із змінами та доповненнями, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.12.1995 р. за № 476/1012.

Сторони не досягли згоди щодо внесення змін в Додаток № 1 від 31.12.2013 р. до договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про морські порти України", тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між підприємством, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Згідно ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази внесення змін в договір від 31.12.2013 р. № 534П-2013 в судовому порядку.

Наказом директора ДП "СМП "Октябрьск" № 07-АГ від 27.01.2014 р. "Про оголошення льодової компанії" оголошено льодову компанію в ДП "СМП "Октябрьск" з 00.00 годин 27.01.2014 р. (т. 1 а.с. 104).

Наказом директора ДП "СМП "Октябрьск" № 57-АГ від 25.02.2014 р. "Про припинення льодової компанії" оголошено льодову компанію в ДП "СМП "Октябрьск" з 00.00 годин 25.02.2014 р. (т. 1 а.с.106).

Позивач звернувся до відповідачеві з листами від 18.02.2014 р. № 18/07/220 та від 26.02.2014 № 18/07/256, в яких, посилаючись п. 2.4 Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з переробкою вантажів в морських портах України, затвердженого наказом Міністра транспорту України № 392 від 31.10.1995 р. з наступними доповненнями і змінами, просив сплатити льодовий збір (т. 1 а.с. 107, 108, 189-192), проте відповіді на зазначені листи не отримав.

Позивач виставив відповідачеві рахунки на оплату послуг з вантажних операцій та льодового збору (т. 1 а.с. 39, 49, 55, 69, 74, 82, 94).

Відповідач (замовник) оплатив виставлені позивачем рахунки тільки в частині навантажувально-розвантажувальних робіт, що підтверджується матеріалами справи. Вартість льодового збору замовником не оплачена.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (портовий оператор) визначив вартість льодового збору в актах виконаних робіт, а саме:

- № 68 від 27.01.2014 р. на суму 52106,94 грн.;

- № 127 від 07.02.2014 р. на суму 148737,51 грн.;

- № 139 від 10.02.2014 р. на суму 119551,30 грн.;

- № 144 від 13.02.2014 р. на суму 98415,72 грн.;

- № 154 від 17.02.2014 р. на суму 126300,02 грн.;

- № 161 від 21.02.2014 р. на суму 151677,80 грн.;

- № 171 від 24.02.2014 р. на суму 154149,83 грн.

Загальна суму льодового збору, визначена в актах виконаних робіт складає 850939,13 грн.

Акти виконаних робіт відповідачем (замовником по договору) не підписані.

Згідно з умовами п.п. 3.9.1., 3.9.2 договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013, оплата за надані портовим оператором послуги та виконані роботи за цим договором замовник здійснює на підставі рахунків портового оператора банківським переводом грошових засобів на поточний рахунок портового оператора протягом 10 банківських днів від дати підписання коносамента/генерального акту сторонами. Дата виконання робіт або надання послуг за цим договором для замовника є: дата підписання коносаменту (штурманської розписки) і актом виконаних робіт або наданих послуг - при відвантаженні від портового оператора на морський (річковий) транспорт.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки акти виконаних робіт не підписані замовником, вартість льодового збору не погоджена сторонами, тому у замовника відсутній обов'язок щодо оплати неузгодженої сторонами вартості льодового збору.

Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про стягнення з відповідача льодового збору в сумі 850939,12 грн., пені в сумі 16483,47 грн. та 3% річних в сумі 3803,87 грн., у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем існували ще до укладення договору від 31.12.2013 р. № 534П-2013, зокрема, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору від 31.12.2012 р. № 111П, який діяв до 31.12.2013 р.

Додатком № 2 до цього договору сторони визначили ставки льодового збору, у відповідності до Збірника тарифів № 392.

На виконання умов договору від 31.12.2012 р. № 111П, відповідач, як експедитор, сплачував позивачеві льодовий збір.

Проте, 13.06.2013 р. набрав чинності Закон України "Про морські порти України", відповідно до ст. 21 якого Тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Відповідно до п. 4 розділу Закону України "Про морські порти України" "Прикінцеві положення" тимчасово, до створення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, її функції та повноваження, визначені цим Законом, виконує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Тарифи на послуги із забезпечення криголамних робіт встановлені Наказом Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 р. "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт", який набрав чинності 25.01.2014 р. (далі - Наказ № 1059).

Зокрема, в п.п. 1.2.-1.4 Наказу № 1059, визначено, що сплата послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює.

Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Відповідно до п. 2.1. Наказу № 1059, нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що льодова компанія була оголошена ДП "СМП "Октябрьск" у період з 27.01.2014 р. по 25.02.2014 р. , тобто, після набрання чинності Наказом № 1059.

Послуги із забезпечення проведення криголамних робіт не можуть встановлюватися та сплачуватися на підставі п. 2.4 Збірника тарифів № 392, у зв'язку з тим, що Законом України "Про морські порти України" встановлено інший порядок оплати спеціалізованої послуги з забезпечення криголамних робіт, передбачений Наказом № 1059.

Як зазначено в листі Міністерства юстиції від 26.12.2008 р. № 758-0-2-08-19, до регулювання правовідносин застосовується норма права, що набрала чинності пізніше або та, що має вищу юридичну силу. Тому для регулювання тарифів зі сплати криголамних робіт та криголамної проводки суден слід застосовувати Закон України "Про морські порти України" та Наказ № 1059.

У зв'язку з прийняттям Наказу № 1059, сторонами був укладений договір від 31.12.2013 р. № 534П-2013, який не містить норм щодо обов'язку сплачувати льодовий збір, хоча і містить посилання на Наказ Мінтрансу від 31.10.1995 р. № 392 "Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України" (п. 3.1. договору).

ДП «Адміністрація морських портів України» (філія «Октябрьск» ДП «Адміністрація морських портів України»/ адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск») надано відповідачу рахунок № 47 від 27.01.2014 р. про сплату послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, який було оплачено.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача льодового збору в сумі 850939,12 грн., пені в сумі 16483,47 грн. та 3% річних в сумі 3803,87 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.14 р. у справі № 905/2245/14-908/3659/14 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі № 905/2245/14-908/3659/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.03.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Сіверін В. І.