ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Справа № 804/1405/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представника:

позивача - Земляного О.Ю., довіреність № 196-4015 від 19.04.2011 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України,

про скасування рішень № 110090000/2014/000025/1 та № 110090000/2014/00054.

Обставини справи: ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про:

- скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення митної вартості товарів №110090000/2014/000025/1 від 05.09.2014р.;

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2014/00054 від 05.09.2014р., винесену Дніпропетровською митницею.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні має застосовуватись митна вартість, задекларована позивачем за ціною контракту, оскільки до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару.

Крім того в обґрунтування заявленої митної вартості, позивач посилається на висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 01.09.2014 року №3054 щодо середнього розрахункового рівня цін на плавиковошпатовий концентрат марки ФФ-95А на рівні 350-470 дол. США/т на умовах поставки DAP-міста України та на безпідставність висновку Державного гемологічного центру України від 05.09.2014 року №05460/480904-Д про вартість плавиковошпатового концентрату марки ФФ-95А на рівні 600 дол. США, внаслідок неактуальності на час укладення контракту та здійснення митного оформлення товару. А також зазначає про те, що ціна товарів на світовому ринку не може визначатися фіксованою величиною, а становить певний діапазон цін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст.337 МК України встановлено наявність розбіжностей між ціною, зазначеною у висновку Державного гемологічного центру України Міністерства фінансів України від 04.09.2014 року №05460/480904-Д із заявленою вартістю згідно наданих супровідних документів; відсутність у висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 01.09.2014 року №3054 однозначної оцінки щодо вартості плавікошпатового концентрату; надання копії митної декларації країни відправлення (Китай) №540120130513466610 від 31.05.2013р. без перекладу даних з китайської мови; виявлення невідповідності відомостей щодо ваги товару у наданих декларантом документах та надання до митного оформлення сертифікату тестування без зазначення марки плавікошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому, ні в зовнішньоекономічному договорі від 31.07.2014 року № 1404406, ні в супровідних документах дані про фракцію не зазначені, а також ненадання до митного оформлення сертифікатів якості виробника від 26.08.2014р. №NF-1/13 та SH-4/13, які надані до позову.

Крім того, у запереченнях на адміністративний позов відповідачем обґрунтовано коригування митної вартості із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного, яка ґрунтується на на вартості, зазначеній у наданому декларантом висновку Державного гемологічного центру України Міністерства фінансів України від 04.09.2014 року №05460/480904-Д.

В обґрунтування правової позиції позивачем надані письмові пояснення з урахуванням заперечень на адміністративний позов та клопотання про вірну назву оскаржуваного документу - рішення про коригування митної вартості №110090000/2014/000025/1 від 05.09.2014р.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ст.543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

31.07.2014р. між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (покупець) та Компанією з обмеженою відповідальністю «ІММСО» (Industrial Minerals & Metals) Limited, Hong Kong (продавець) укладено контракт №1404406, згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, в подальшому «Товар», марочний склад, кількість, ціна, строки і вартість якого вказується у Специфікації.

Відповідно до п.3.1 вищезазначеного контракту продавець поставить покупцю товар на базисних умовах «Поставлено мито не сплачено» DAP-станція Нікополь, Придніпровської залізниці.

Відповідно до п.3.4 вищезазначеного контракту продавець зобов'язаний не пізніше 48 годин після відвантаження товару поставити до відома вантажоотримувача про дату відвантаження товару та надати наступні документи:

- копію залізничної накладної із зазначенням номеру вагону, ваги товару;

- ксерокопію експортної митної декларації;

- копію рахунку (інвойсу);

- копію сертифікатів якості виданого виробником на партію товару (та/або від міжнародної незалежної лабораторії).

Згідно специфікації №2 від 20.08.2014р. (додаток №2 до контракту №1404406 від 31.07.2014р.) товар поставляється покупцю на умовах DAP-станція Нікополь, Придніпровської залізниці, найменування - плавікошпатовий концентрат, марки ФФ-95А, який відповідає ГОСТ 29219-91, у кількості - 260 тон, ціною в доларах США, без ПДВ - 435, сума в доларах США, без ПДВ - 113100,00. Країна походження товару - Китай. Виробник - Naicher Advanced Material (YingKou) Co.,Ltd. Строк поставки товару - серпень 2014р. Поставка товару проводиться в упаковці - м'якому контейнері типу «биг-бєг» масою 1тн.-1,2 т. Розрахунки за дійсним контрактом проводяться у доларах США. Покупець здійснює оплату 100% вартості партії товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 60-ти календарних днів з дати підписання Акту прийому-передачі товару.

Для митного оформлення ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110090000/2014/006760 (відправник компанія «ІММСО» (Industrial Minerals & Metals) Limited), в режимі ІМ 40 АА.

В гр.31 ВМД №110090000/2014/006760 наведено опис товару, а саме - концентрат плавиковошпатовий марки ФФ-95А, ГОСТ 29219-91, CAF2 95.00% SIO2 1.91% CACO3 0.910% S 0.031% P 0.006%, Вміст вологи 0.350%, призначення: використовується у виробництві електрофлюсів, див. «електронний інвойс».

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 56550,00 доларів США (графа 22), вага нетто 130000 кг. (графа 38), а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:

- m1602 -110/2012/0000991 від 15.11.2012р.;

- d2761 - 46566527 від 31.08.2014р.;

- d2761 - 46566535 від 31.08.2014р.;

- 2761- JIUOD5000072 від 19.06.2013р.;

- 3000 - б/н від 13.05.2013р.;

- 3016 - лист «Укрпромзовнішекспертиз від 01.09.2014р.;

- 3023 - 05460/480904-Д від 04.09.2014р.

- 3105 - SHR-2/13 від 26.08.2014р.;

- 3141 - SHR-2/13 від 26.08.2014р.;

- 3141 - SHR-2/13-1 від 26.08.2014р.;

- m4100 -1404406 від 31.07.2014р.;

- 4103 - специ.2 від 20.08.2014р.;

- d5503 - 2721 від 31.08.2014р.;

- d5504 - 2721 від 31.08.2014р.;

- d5511 - 915 від 26.07.2001р.;

- 7011 - 16C4-163A2063/01222X від 31.05.2013р.;\

- 9000 лист ІММСО 14/09-05 від 04.09.2014р.;

- 9000 джерела цінової інформації від 31.08.2014р.;

- 9000 повідомлення від декларанта від 05.09.2014р.;

- 9610 - 540120130513466610 від 31.05.2013р.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 435 дол. США/т.

Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Автоматизованою системою аналізу ризиків за результатами формато-логічного контролю по МД №110090000/2014/00 6760 від 05.09.2014 року було визначено обов'язкову форму контролю «Контроль правильності митної вартості товарів. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів».

Контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено наступні обставини:

- розбіжності між ціною, зазначеною в гемологічному висновку Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.09.2014 року №05460/4809-Д на рівні 600 дол. США/т., із заявленою вартістю згідно наданих супровідних документів на рівні 435 дол. США/т.;

- висновок ДП «Укрпромзовніекспертизи» від 01.09.2014р. №3054 не дає однозначної оцінки вартості плавікошпатового концентрату, а лише робить припущення щодо можливості вважати що рівень ціни відповідає поточній кон'юнктурі ринку. При цьому наводяться обставини, що можуть вплинути на зміну рівня ціни. В даному випадку такою обставиною можна вважати непрямий договір (договір не з виробником);

- в наданій копії митної декларації країни відправлення (Китай), вартісні графи замальовані, відсутній переклад з китайської мови;

- виявлено невідповідність відомостей щодо ваги товару у наданих декларантом документах: у коносаменті JIUOD5000072 - 157135 кг., 132 мішка, згідно пакувальних аркушів SHR-2/13 та SHR-2/13-1 від 26.08.2014р. - 131543 кг., 130 мішків;

- наданий виробником сертифікат тестування не містить марки плавікошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому ні в зовнішньоекономічному договорі від 31.07.2014р. №1404406, ні в супровідних документах ці характеристики не зазначені, інших документів, що підтверджують якісні характеристики не надано. Тому ідентифікувати заявлений товар неможливо;

- наданий виробником сертифікат тестування місить посилання на № контракту, інвойс та покупця ІММСО, який в даному випадку виступає як продавець та надає лист в якому заперечує наявність договірних відносин з третіми особами та здійснення розрахунків на їх користь;

- надані матеріали щодо вартості не містять перекладу, та містять інформацію на умовах FOB Китай. Інформація щодо вартості транспортування відсутні.

Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частиною 3 статі 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу Митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, митниця електронним повідомленням від 05.09.2014 року (14:33 год.) довела до декларанта та, в рамках проведення процедури консультацій, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Електронним повідомленням декларант від 05.09.2014р. відмовився подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення.

За результатами вказаної процедури 05.09.2014 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2014/000025/1 від 05.09.2014р., яке ґрунтується на вартості, зазначеній в наданому декларантом гемологічному висновку №005460/480904-Д від 04.09.2014р.

Отже, у митного органу правомірно виник сумнів у достовірності митної вартості товару та враховуючи наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів митний орган правомірно перейшов до процедури визначення митної вартості.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.

Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

У митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а), 2 б) відповідно до вимог вищевказаних норм.

Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо було застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2г).

Митним органом була визначена митна вартість товару виходячи із вартості, зазначеної в наданому декларантом висновку Державного гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.09.2014 року №005460/480904-Д на рівні 600 дол.США/т., а також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2014/00054 у зв'язку із наявністю вищевказаного рішення про коригування митної вартості.

Як вбачається з гемологічному висновку №005460/480904-Д від 04.09.2014р., експерт-гемолог (акредитаційне посвідчення №00050) надано висновок за замовленням - ПАТ «Нікопольський завод феросплавів) оцінки експертної вартості товарної партії Флююритовного (плавікошпатового) концентрату марки ФФ-95А, у кількості 130 т., код товару згідно УКТЗЕД - 2529210000, походження - Китай (супровідні документи - контракт №1404406 від 31.07.2014р., рахунок/invoice №SHR-2/13 від 26.08.2014р., згідно якого оцінна вартість товарної партії на умовах DAP-кордон України становить 78000,00 USD (ціни наведено за довідником цін КДК 2 (21) червень 2014).

Відповідно до Положення про акредитацію експертів-гемологів дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 1997 року №19, зокрема:

- гемологічна експертиза це сукупність операцій з діагностики (ідентифікації), оцінки якості і вартості та визначення інших характеристик гемологічних об'єктів;

- експертний висновок - офіційний документ, що є письмовим викладенням результатів гемологічної експертизи конкретного гемологічного об'єкту або об'єктів.

Згідно п.10 Інструкції про порядок виконання гемологічної експертизи декоративного каміння, його штучних аналогів, гірських порід та мінеральних речовин, затвердженої наказом Державного гемологічного центру України №89/06 від 26.12.2006р. в процесі гемологічної експертизи експерт-гемолог проводить наступні операції:

- ідентифікацію об'єкта експертизи (визначення назви декоративного каміння або інших мінеральних речовин, родовита, країни походження, типу за сортністю тощо);

- параметризацію об'єкта експертизи;

- визначення технологічних показників об'єкта експертизи;

- оцінку вартості об'єкта експертизи.

Пунктом 12 вищезазначеної інструкції передбачено, що оцінка вартості об'єктів експертизи обчислюється за нормативними ціновими показниками, опублікованими в інформаційно-довідковому виданні ДГЦУ «Коштовне та декоративне каміння» за поточний період (квартал) на умовах DAF-кордон України. FOB-порт України - при експортних операціях або DAF-кордон України, CIF-порт України - при імпортних операціях (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року). Крім того, експерт-гемолог може вказувати фактурну вартість об'єкта експертизи. При відсутності нормативних цінових показників, розрахованих ДГЦУ, вартість об'єктів експертизи визначається штатними єкспертами-гемологами за допомогою інших прейскурантів з обов'язковим їх вказуванням або підтверджується фактурна вартість (у даному випадку вартість об'єктів експертизи акредитованими єкспертами-гемологами визначається в результаті консультації із штатними експертами ДГЦУ).

Відповідно до листа Державного гемологічного центру України від 12.02.2015р. №71000-4/1202/15-1 направленого Державній фіскальній службі та Дніпропетровській митниці ДФС періодичність бюлетеня «Довідник цін коштовного та декоративного каміння» (ДКДК), у якому цінові показники публікуються на виконання постанови КМ України №369 від 31.05.1995р., відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ №15183-3755Р від 12.05.2009р. - чотири рази на рік. ДКДК виходить у березні, червні, вересні, грудні кожного року і діє до опублікування наступного видання. Цінові показники на флюоритовий концентрат марки ФФ-95А, опублікований у ДКДК №2(21), червень 2014р., станом на період липень-вересень 2014р. були чинними.

Таким чином, на замовлення ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» акредитованим експертом-гемологом Державного гемологічного центру України проведено оцінку вартості спірної товарної партії флюоритового (плавікошпатового) концентрату марки ФФ-95А код УКТЗЕД 252910000 в кількості 130 т., за ціною одиниці 600 дол. США за тону, внаслідок чого є правомірним обґрунтування способу визначення митної вартості за другорядним методом на підставі висновку від 04.09.2014 року №05460/480904-Д.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та як наслідок про необхідність відмови у задоволенні позов.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 11.03.2015р.

У повному обсязі постанову складено 16.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко