ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" липня 2006 р.                                                               Справа № 4/58

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Славянский-юг" м. СевастопольАР Крим     

до     комунального підприємства "Факторіал" м. Херсон  

про  стягнення 26.431 грн. 25 коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   - уповноважена особа Казанцева В.П.

від  відповідача  - директор Шатило В.І.,  головний бухгалтер Шатило Г.Я.

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості не переданого за договором від 27.08.2000 року насіння соняшника в сумі 25130 грн. 00 коп. та 1301 грн. 25 коп. пені у зв'язку з  недопоставкою  товару.

Ухвалою суду від 13.03.2001 року провадження у справі зупинено до закінчення перевірки слідчими органами законності дій відповідача.

30.05.2006 року, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення справи, ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 14.06.2006 року.

В назначене судове засідання позивач не прибув, надіславши телеграму, в якій просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ним виконані обов'язки за договором і передано насіння соняшника на суму отриманих від позивача коштів. Він також посилається на те, що він приймав на себе обов'язки по передачі зерна соняшника і ніяких обов'язків по сплаті коштів, укладеним між сторонами договором, не передбачено.

Ухвалою  від  14.07.2006року  розгляд  справи  відкладено на 11.07.2006року.  

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку  про  те, що  позовні вимоги задоволенню  не  підлягають  з  наступних  підстав.

27.08.2000року між  позивачем і відповідачем  укладено  договір купівлі-продажу №Ф/53 С. Згідно з  цим договором  відповідач зобов'язався  продати, а позивач купити  насіння соняшника урожаю  2000року в кількості 3000тонн на умовах  франко-склад  Пологівський МЕЗ. Ціна сторонами узгоджена пунктом 1.2 договору і становить 800грн.за 1 тонну. Загальна  сума договору –2.400.000грн.00коп.

Пунктом 3.1 договору  позивач прийняв на себе обов'язки  здійснити  попередню  оплату  товару, перерахувавши   грошові кошти  на розрахунковий рахунок  відповідача. Кінцеві розрахунки  згідно з пунктом 3.2 договору сторони  проводять   на підставі акту звірки, з  урахуванням  затрат по  доведенню  насіння соняшника  до  якісних  показників  ДОСТУ з  виведенням  сальдо  розрахунків і погашенням  заборгованості боржником  на протязі 3 днів з  моменту підписання акту.          

          При  укладенні договору сторони  також  обумовили  пунктом 10, що  попередня оплата здійснюється  за письмовою  заявкою  відповідача на протязі 3 банківських днів з наступним відвантаженням або  передачею  частини  товару на елеваторі по  формі 13  на протязі 7 днів. Цим  же пунктом передбачено, що  при  передачі частини товару на елеваторі  ціна за 1тонну на партію визначається в розмірі 730грн.00коп.

          Додатковою  угодою  №1  від 01.09.2000року до  договору  від 27.09.2000року  сторони  доповнили  пункт 4.1,  обумовивши реквізити та порядок відвантаження товару –ЗАТ «Пологівський МЕЗ», код  отримувача 3384 м.Пологи, Запорозької  обл, вул. Ломоносова,36, ст. Пологи Придніпровської  залізниці, код  станції  463003 з  поміткою  в супровідних   транспортних документах «товар  поставляється  за договором №Ф/53с з  ЗАТ «Славянський –Юг»в рахунок поставок   ЗАТ «Форт-Плюс».

          Крім  цього,  сторонами 11.09.2000року підписано  додаткову угогду №2 до  зазначеного договору, якою вони обумовили  якість  товару,  при якій ціна товару становить  760грн.00коп. за 1 тонну а також  визначили  загальну суму договору. Пунктом 5 цієї  угоди  зазначено  право  відповідача   у зв'язку  із  зміною  ціни на внутрішньому  ринку України  на насіння соняшника  урожаю 2000року обумовлювати  ціну на кожну партію  з  оформленням  протоколу  узгодження ціни.

          Матеріалами  справи  підтверджується, що  позивач в період  з  29.08.2000року по  14.09.2000року перерахував відповідачу 180.550грн., що  підтверджується наданими  до справи  платіжними  документами і не  заперечується відповідачем.

          При подачі позову позивач просив стягнути з  відповідача 25130грн.00коп. заборгованості, посилаючись на те, що  відповідач передав йому продукцію в кількості 204,5 тонн  на суму  155420грн.00коп., виходячи  із  ціни  760грн.за 1 тонну. Однак,  нормативного  обгрунтування підстав позовних  вимог  позивач суду не надав.

          Відповідно до статті 4 ЦК УРСР  в редакції від 01.01.1964 року, яка  була чинною  на день  виникнення правовідносин  між сторонами, цивільні права і обов'язки  виникають  з  підстав, передбачених  законодавством, а також  з  угод,  хоч і не  передбачених  законом, але таких,  які йому не  суперечать.

          Статтею  151 ЦК УРСР зазначено,  що  в силу зобов'язання  одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  іншої  сторони (кредитора) певну дію, як-то: передати  майно, виконати  роботу, сплатити  гроші, або  утриматися  від  певної  дії, а  кредитор  має  право  вимагати  від  боржника виконання його  обов'язку.

Зобов'язання виникають  з  закону або  договору і відповідно до  статті 161 ЦК УРСР повинні виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до  вказівок      закону, акту планування, договору, а при відсутності таких  вказівок –відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не  допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Документального  підтвердження  того, що  відповідач приймав на себе будь-які обов'язки  по  сплаті коштів на користь  позивача суду не  надано. Не вбачається таких  обов'язків і із  умов укладеного  між  сторонами  договору від 27.08.2000року,   згідно з  яким обов'язком відповідача є   поставка позивачу насіння соняшника на зазначених  в договорі умовах. При цьому, договором не  передбачено повернення  коштів на суму не  поставленої  продукції.

Присутній в засіданні суду представник позивача не  зміг  надати  обгрунтування підстав стягнення коштів з  відповідним посиланням  на норму права.

Крім того,   викладені позивачем в позові обставини  не  відповідають  матеріалам  справи. Крім  зазначених  в позовній заяві та наданих позивачем письмових пояснень до  позову від 03.07.2006року з  посиланням  на отримання товару за  залізничними  накладними,  матеріали  справи свідчать  про  отримання позивачем 23,219 тонн  насіння соняшника на суму 16950 грн.00коп. за  накладною №17  від     29.09.2000року  через  директора  позивача  Шаповаленко В.В.   Акт  прийому-передачі від 03.10.2000року, підписаний керівниками  сторін та скріплений печатками, також  свідчить  про  те, що  фактично  позивач отримав від  відповідача на Пологівському МЕЗ, елеваторах та в господарствах  у вересні 2000року насіння соняшника урожаю  2000року  в кількості 230,122тонни на загальну суму 180550грн.00коп.  

Факт  отримання     товару за зазначеною накладною та актом від  03.10.2000року  ніким не  спростовано. Посилання позивача на те, що  передача відповідачем  товару не  підтверджена  елеватором  за формою  Ф-13   не  є  документальним підтвердженням  непередачі зазначеної  кількості зерна, оскільки керівник відповідача  пояснив в засіданні суду, що елеватор  відмовився засвідчити  акт прийому-передачі від 03.10.2000року, так як  позивач не  уклав з  елеватором договору на надання послуг.

Факт  передачі  товару на загальну суму    180550грн.00коп. підтверджується і довідкою  ДПІ   в м. Херсоні «Про  результати  зустрічної  перевірки  взаєморозрахунків  КП «Фйакторіал»з ЗАТ «Славянский –Юг»(арк. спр.43-44),  відповідно до  якої  станом на 01.01.2001року   заборгованості відпровідач перед  позивачем не  має, а також  бухгалтерською  довідкою  відповідача, наданою в засідання   суду.

Правоохороними  органами  суду не  надіслано  вилучені ними  у відповідача документи, в тому числі і накладні на підтвердження отримання товару позивачем, однак постановою  про  припинення  досудового  слідства  по  кримінальній справі №610186 від  19.02.2006 року   кримінальна справа  припинена за відсутністю  в діях  посадових  осіб  відповідача  ознак складу злочину при  передачі насіння соняшника за договором  №Ф/53С від 27.08.2000року. Постановою  також  не  спростовано факту отримання  позивачем  на Пологівському МЕЗ, елеваторах та в господарствах  у вересні 2000року насіння соняшника урожаю  2000року  в кількості 230,122 тонни на загальну суму 180550грн.00коп., а  лише зазначено, що  факт наявності  заборгованості відповідача  перед  позивачем може бути  встановлено  лише судом.

З урахуванням  викладеного, оскільки позивачем не обгрунтовано  підстав позовних  вимог про  стягнення коштів  з  посиланням на норми  права  та не доведено  належними  доказами наявність  заборгованості відповідача перед  позивачем, правові підстави  для задоволення позовних  вимог  відсутні.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася резолютивна частина рішення.

                         Керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд  

                                                           В И Р І Ш И В:

                     1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                      ст. 84 ГПК України 17.07.2006року.