Справа N 2- 563/2006 N 2- 51/ 07 Категорія 15

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня     2007 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В.

при секретарі - Дубчак Н.В.

з участю:

позивача  - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткаченко Р.П.,

розглянувши  у  відкритому    судовому   засіданні  в смт.Брусилів  Житомирської  області  справу  за  позовом ОСОБА_1 до колективного підприєм­ства по комунальному обслуговуванню населення та сільських об"єктів і їх мереж на території Морозівської сільської ради про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Морозівського сільського комунального підприємства / згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію - колектив­не підприємство по комунальному обслуговуванню населення та сільських об"єктів і їх мереж на території Морозівської сільської ради / про визнання дій незакон­ними. Позивач просив визнати дії працівників відповідача по відключенню 20.11.2006р. водопостачання від будинку АДРЕСА_1 протиправними і зобов"язати відповідача підключити водопостачання до вказаного будинку. Позов обгрунтований тим, що 2 січня 2 00 6 року між ним та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 з надання послуг з водопостачання. 20 листопада 2006 року працівниками підприємства було припинено водопостачання в будинок. Позивач вважав такі дії по відключенню водопостачання до будинку протиправними, вчиненими з порушенням ст.ст. 19, 20,27 Закону України "Про питну воду та питне водопоста­чання", розділу 13 Правил користування системами комуна­льного водопостачання та водовідведення в містах та се­лищах України, затверджених наказом НОМЕР_2. Державним комітетом України по житлово-комуналь­ному господарству, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. N 630. Пору­шення полягало в тому, що постачання води було припинено без письмового попередження і пояснення причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав  повністю і додатково пояснив,  що тіль­ки в серпні 2006 року під час інвентаризації лічильників його  ознайомили з умовами договору, з якими він згодний, і виявили, що не працює лічильник. В 2 00 6 році двічі платив за воду, всього за ЗО куб. метрів. Нарахували велику суму заборгованності по оплаті за воду, з якою від не був згодний.

Позивач визнав, що про відключення води його попереджали усно кожного разу як він приходив у сільську раду.Про конкретну дату відключення не говорили. 16.11.2006р. Тка­ченко Р.С. попередила, що відключать воду.

Представник  відповідача  Ткаченко  Р.С.  в  судовому засіданні позов не визнала, підтримала письмові  запере­чення,  в  яких  зазначила, що відповідно до умов договору, укладеного з позивачем, ОСОБА_1 зобов"язаний проводити оплату за надані послуги з водопостачання за встановленими цінами не пізніше 10 числа наступного місяця. Підприємство має право припинити постачання води споживачу у разі пору­шення термінів оплати за надані послуги з водопостачання. ОСОБА_1 умови договору не виконував, оплату за спожиту воду не вносив. Заборгованність станом на вересень 2 00 6 року становила 672грн. При перевірці було встановлено, що у ОСОБА_1 не працює лічильник і він користувався водою. 21.08.2006р. та 01.11.2006р. ОСОБА_1 направлялися повідомлення про те, щоб погасив заборгованність, в разі непогашення заборгованності буде від"єднаний від водопо­стачання.   У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не виконував умов договору, не погасив заборгованність, 20.11.2006р. будинок від"єднали від водопостачання.

Представник позивача додатково пояснила, що заборго­ванність по оплаті за воду нарухували за нормами та цінами, встановленими рішенням сесії сільської ради, за період з останнього показника лічильника, який був виявлений як несправний. Крім письмових попереджень 16.11.2006р. осо­бисто попередила ОСОБА_1 про відключення води.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в. судовому засіданні пояснили, що начальник підприємства Ткаченко  Р.С. неодноразово попереджала ОСОБА_1 як усно так і письмово про відключення водопостачання, якщо він не сплатить заборгованність.

Вислухавши    пояснення    позивача,    представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши надані сторона­ми письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не. підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про надання послуг з водопостачання, укладеного між позивачем та відповідачем, комунальне підприємство зобов"язується забезпечити водопостачання, споживач  зобов"язується  сплачувати  надані  послуги за встановленими  цінами  не  пізніше  10  числа наступного місяця. Для обліку води в будинку позивача був  встанов­лений лічильник. За показниками лічильника ОСОБА_1 сплатив  за  50  куб. метрів використаної води в вересні 2004 року 100грн., за 20 куб.метрів в жовтні 2005 року 50 гривень.  Після цього до липня 2006 року оплату за надані послуги з водопостачання не проводив.  В липні 2006 року працівники підприємства  виявили несправність лічильника обліку використаної води, встановленого в будинку, в якому проживав ОСОБА_1, з показниками 70 куб.метрів, які були станом на жовтень 2005 року. ОСОБА_1 була нарахована заборгованність по оплаті за воду  за встановленими нормами з листопада 2005 року. 10 липня 2006 року ОСОБА_1 сплатив 120 гривень за 20 куб. метрів води.  В серпні 2.00 6 року у визначений умовами договору строк ОСОБА_1 не сплатив за спожиту воду в липні 2006 року і не оплатив нарахованої заборго­ванності.  21 серпня 2006 року ОСОБА_1  було направ­лене поштою письмове повідомлення про необхідність спла­ти заборгованності за воду в сумі 672грн. та попереджен­ня  про  відключення  водопостачання у випадку несплати. ОСОБА_1 заборгованності не сплатив з мотивів незго­ди  з  нарахованою сумою. 1 листопада 2006 року ОСОБА_1 вдруге було направлене письмове повідомлення про необхідність сплати заборгованності за воду та поперед­ження про відключення водопостачання у випадку несплати. 16 листопада 2006 року начальник підприємства Ткаченко Р.С. особисто усно попередила ОСОБА_1 про від­ключення водопостачання  з наступного дня у випадку несплати заборгованності.  20 листопада 2006 року праців­никами підприємства були виконані роботи по припиненню водопостачання до будинкуАДРЕСА_1, в якому  проживає позивач.

Вказані фактичні обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, представника відповідача, показань свідків, змісту досліджених судом письмових доказів: договору про надання послуг з водопостачання, довідок підприємства про оплату та заборгованність за послуги з водопостачання, повідомлень ОСОБА_1 про заборгованність та попередження про можливість відклю­чення,  записів  про  реєстрацію  відправлення  вказаних повідомлень, квитанцій про оплату за спожиту воду.

Встановленим   судом   фактичним  обставинам, відповідають  правовідношення, які виникають під час ви­конання зобов"язання, які виникають з договору про надан­ня послуг з водопостачання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має ви­конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  зі ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк / термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до встановлених судом обставин позивач ОСОБА_1 не виконував зобов"язання щодо термінів оплати послуг з водопостачання, встановлених договором.

Комунальне підприємство скористалося своїм правом на  припинення  водопостачання  у випадку порушення термінів  оплати,  передбаченого п.2.2 договору, і після направлення двох письмових попереджень позивачу та усно­го попередження начальника підприємства припинило водо­постачання до будинку позивача 20 листопада 2006 року.

Такі дії відповідача щодо припинення водопостачання до будинку, в якому проживає позивач, є правомірними як передбачений договором вид забезпечення виконання зобов"язання, відповідають умовам договору і не суперечать вимогам Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", розділу 13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом НОМЕР_2 Державним комітетом України по житло­во-комунальному господарству, Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від' 21.07.2005р. N 630.

Тому позов про визнання дій відповідача незаконними є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і тому не дає оцінки доказам, що стосуються розміру нарахуваної заборгованності за послуги водопостачання, та не вирішує питання щодо правильності нарахування.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 52 6, 530, 546   ЦК  України,  керуючись  ст.ст.10,  11,  60,  88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до колектив­ного підприємства по комунальному обслуговуванню населення та сільських об"єктів і їх мереж на території Морозівської сільської ради про визнання дій незаконними відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеля­ційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення      може      бути      оскаржене   до апеляційного    суду   Житомирської    області    через Брусилівський  районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.