АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1568/15Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.

Провадження № 33/789/30/15 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - ст.172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.,

з участю: прокурора - Мельника І.С.

особи відносно якої закрито провадження - ОСОБА_1

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Тернопільського району Соколишина В.С. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року, -

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює головою ФГ "Ігровицьке", являється депутатом Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 6 скликання, (ід.номер НОМЕР_1), -

закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи 29 січня 2015 року прокурором Тернопільського району Соколишиним В.С. складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП за те, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ігровицької сільської ради шостого скликання Тернопільського району та у відповідності до п.п. б) п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену законом вимогу, щодо необхідності уживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та порушувати вимоги ч.1 ст.14 Закону не доповів про виникнення конфлікту інтересів Ігровицькій сільській раді під час розгляду тридцять третьою сесією шостого скликання 22 жовтня 2014 року питання про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту, а також особисто взяв участь в голосуванні, при вирішенні питання на його користь, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від 14 лютого 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, останній не мав умислу на скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, і в справі відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов"язків.

На вказану постанову прокурором Тернопільського району Тернопільської області Соколишиним В.С. 20 лютого 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., мотивуючи наявністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає розгляду, особу відносно якої закрито провадження ОСОБА_1, який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 зазначеного Кодексу.

Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 26 жовтня 2014 року.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники.

За змістом ст.ст.7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов"язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому у прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.7, ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Тернопільського району Соколишина В.С. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1

Повернути прокурору Тернопільського району Соколишину В.С. подану ним апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко