У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Марчука О.П., при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Сирохман Л.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/127/15 за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст.191 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності строком на 01 ( один) рік.

ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.191 КК України ( по епізодам привласнення продукції замовленої на приватного підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_7) у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов заявлений ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" у відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 74167, 90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Речові докази: видаткові накладні №МК-00028085 від 25.03.2014 року, № МК-00041102 від 29.04.2014 року, №МК-00023292 від 11.03.2014 року, № МК-00012522 від 11.02.2014 року, № МК-00023311 від 11.03.2014 року, № МК-00028661 від 26.03.2014 року, № МК-00020996 від 05.03.2014 року - постановлено залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення при таких обставинах.

ОСОБА_3, який відповідно до наказу № 40-к від 13.02.2012 року був прийнятий на роботу на посаду торгового агента ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево", яке розташоване за адресою м. Мукачево вул. Грушевського, 6/72, та будучи офіційним представником даного товариства, фактично вповноважений здійснювати продаж продукції на закріплені за ним території та контроль за розрахунками клієнтів, згідно з

-2-

договором про повну матеріальну відповідальність був зобов'язаний бережно відноситись до переданих на зберігання, або для інших цілей матеріальних цінностей і прийняти міри для попередження збитків, своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, загрожуючи забезпеченню (цілісності) зберігання ввірених матеріальних цінностей, вести облік, складати в встановленому порядку товарно - грошові та інші звіти про рух і залишки матеріальних цінностей, та при цьому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом привласнення чужого майна, яке було йому ввірене в період часу з лютого по травень 2014 року привласнив грошові кошти та товарно - матеріальні цінності ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" на загальну суму 75943, 15 грн..

Так, обвинувачений ОСОБА_3 11.02.2014 року, перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 та розташований у АДРЕСА_3 Свалявського району, отримав від ОСОБА_9, яка працює в підприємця продавцем, грошові кошти в рахунок оплати за отриману продукцію різного асортименту згідно з накладної № 12522 від 11.02.2014 року в сумі 3086, 20 грн.. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримані грошові кошти від ОСОБА_9 в сумі 3086, 20 грн. використав на власний розсуд, у результаті чого заподіяв ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 11.03.2014 року, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом привласнення, перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 та розташований у АДРЕСА_4 Свалявського району, отримав від ОСОБА_9, яка працює в підприємця продавцем, грошові кошти в рахунок оплати за отриману продукцію різного асортименту згідно накладної № 23311 від 11.03.2014 року в сумі 1203,16 грн.. У подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримані грошові кошти від ОСОБА_9 в сумі 1203,16 грн. у касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, а привласнив їх та використав на власний розсуд, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Також, ОСОБА_3 у лютому та березні 2014 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом привласнення, у декілька етапів, перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить приватному підприємцю ОСОБА_10, що розташований у с. Кирицьки по АДРЕСА_5 Свалявського району, отримував від підприємця грошові кошти в рахунок оплати за отриману ним продукцію різного асортименту згідно з накладних № 13682 від 13.02.2014 року в сумі 38268, 88 грн., №14935 від 18.02.2014 року в сумі 3583, 08 грн., № 17406 від 25.02.2014 року в сумі 1299 грн., № 20806 від 04.03.2014 року в сумі 1177, 93 грн. та №23316 від 11.03.2014 року в сумі 1859,94 грн. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримані грошові кошти від ОСОБА_10 в загальній сумі 46144, 63 грн. у касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, а привласнив їх та використав на власний розсуд, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, у березні 2014 року, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині "Форсаж", який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 та розташований у АДРЕСА_6 Воловецького району, отримав від підприємця в рахунок оплати за отриману продукцію різного асортименту згідно з накладної №28661 від 26.03.2014 року частину грошових коштів у розмірі 2000 грн., яка належить ТОВ "Укрпромінвест Мукачево". В подальшому ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримані кошти від ОСОБА_11 в касу ТОВ

-3-

"Укрпромінвест - Мукачево" вніс частково, а саме 291, 53 грн., а 1708, 47 грн. привласнив та використав на власний розсуд, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_3, у березні 2014 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом привласнення, виписав накладну № 30392 від 29.03.2014 року на суму 5524,56 грн. на приватного підприємця ОСОБА_12, яка займається роздрібною торгівлею продуктів харчування та здійснює свою підприємницьку діяльність у АДРЕСА_7 Свалявського району, однак указаний підприємець нічого не замовляв та такої накладної не отримувала. У свою чергу ОСОБА_3 продукцію, яка була виписана в даній накладній привласнив, та реалізував на власний розсуд. У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію виписану на приватного підприємця ОСОБА_12, на загальну суму 5524,56 грн. та грошові кошти за цю продукцію в касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв Товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у квітні 2014 року ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом привласнення, у два етапи, перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить приватному підприємцю ОСОБА_13 та розташований у АДРЕСА_8, отримував від останньої грошові кошти в рахунок оплати за отриману продукцію різного асортименту, згідно з накладних №30614 від 01.04.2014 року в сумі 5153, 50 грн., № 41102 від 29.04.2014 року в сумі 2568, 72 грн.. У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримані грошові кошти від ОСОБА_13 в загальній сумі 7722, 22 грн. у касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, а привласнив їх та використав на власний розсуд, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У квітні 2014 року, ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом привласнення, виписав накладну № 31919 від 03.04.2014 року на суму 1474 грн. на приватного підприємця ОСОБА_14, яка займається роздрібною торгівлею продуктів харчування та здійснює свою підприємницьку діяльність у АДРЕСА_9 Воловецького району, однак указаний підприємець нічого не замовляв та такої накладної не отримував. У свою чергу, ОСОБА_3 продукцію, яка була виписана в цій накладній привласнив, та реалізував на власний розсуд. Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію виписану на приватного підприємця ОСОБА_14 на загальну суму 1474 грн. та грошові кошти за цю продукцію в касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії у квітні 2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом привласнення, виписав на приватного підприємця ОСОБА_15, яка здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_10 накладну № 33978 від 09.04.2014 року на продукцію різного асортименту на загальну суму 1524,10 грн., однак вказаний підприємець такої накладної та продукцію не отримував та нічого не замовляв. У свою чергу, ОСОБА_3 продукцію, яка була вказана в накладній привласнив та реалізував на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію виписану на приватного підприємця ОСОБА_15 на загальну суму 1524,10 грн. та грошові кошти за дану продукцію в касу ТОВ "Укпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв указаному товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

-4-

Також, у квітні 2014 року, ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом привласнення, виписав приватному підприємцю ОСОБА_16, яка здійснює свою діяльність у АДРЕСА_11 Воловецького району, накладні № 33716 від 09.04.2014 року на суму 1523, 74 грн., №41781 від 30.04.2014 року на суму 375,94 грн. на відпуск продукції різного асортименту. Проте, у дійсності приватний підприємець ОСОБА_16 цих накладних не отримувала та відповідно не оплачувала, а обвинувачений ОСОБА_3 у свою чергу продукцію, яка була виписана в накладних реалізував на власний розсуд, а виручені грошові кошти привласнив. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у два етапи привласнив виручені гроші за продукцію виписану на приватного підприємця ОСОБА_16 на загальну суму 1899,68 грн. та грошові кошти за дану продукцію в касу ТОВ "Укпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв указаному товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3, у квітні 2014 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом привласнення виписав на приватного підприємця ОСОБА_17, яка здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_12 Воловецького району, накладну №34396 від 10.04.2014 року на суму 1056,84 грн.. Однак, указаний підприємець нічого не замовляв та даної накладної не отримував. У свою чергу, ОСОБА_3 продукцію, яка була вказана в даній накладеній привласнив та реалізував на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію виписану на приватного підприємця ОСОБА_17 на загальну суму 1056, 84 грн. та грошові кошти за дану продукцію в касу ТОВ" "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

У квітні 2014 року, ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом привласнення виписав накладну № 34504 від 10.04.2014 року на суму 1524, 10 грн. на приватного підприємця ОСОБА_18, яка замається роздрібною торгівлею продуктів харчування та здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_13 Свалявського району, однак, указаний підприємець нічого не замовляв та даної накладної не отримував. У свою чергу, ОСОБА_3 продукцію, яка була виписана в цій накладній, привласнив та реалізував на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію виписану на приватного підприємця ОСОБА_18, на загальну суму 1524,10 грн. та грошові кошти за дану продукцію в касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Також, у квітні 2014 року ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужого майна, шляхом привласнення, виписав на приватного підприємця ОСОБА_6, яка займається роздрібною торгівлею продуктів харчування в АДРЕСА_14, накладні №34936 від 11.04.2014 року та № 37934 від 18.04.2014 року, без замовлення підприємця. Тобто, продукцію, яка була вказана в накладних ОСОБА_3 привласнив, та реалізував на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив грошові кошти в розмірі 965,21 грн. за цю продукцію та в касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

-5-

У квітні 2014 року, ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом привласнення, виписав на приватного підприємця ОСОБА_19, який здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_15 Воловецького району, накладну № 41677 від 30.04.2014 року на товар різного асортименту, однак указаний підприємець даної накладної та продукції не отримував. У свою чергу, ОСОБА_3 продукцію, яка була виписана в діючій накладній привласнив та реалізував на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію виписану на приватного підприємця ОСОБА_19, на загальну суму 1300 грн. та грошові кошти за дану продукцію в касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У травні 2014 року, ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом привласнення, виписав накладну № 42647 від 02.05.2014 року на суму 815,80 грн. на приватного підприємця ОСОБА_7, яка здійснює свою підприємницьку діяльність АДРЕСА_16 однак указаний підприємець нічого не замовляв та даної накладної не отримував. У свою чергу, ОСОБА_3 продукцію, яка була виписана в даній накладній привласнив та реалізував на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію виписану на приватного підприємця "ОСОБА_14", на загальну суму 815,80 грн. та грошові кошти за дану продукцію в касу ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" не вніс, у результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В результаті злочинних діянь, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив продукцію та грошові кошти, які належать ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" на загальну суму 75 943, 15 грн., в результаті чого заподіяв товариству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В апеляційній скарзі представник потерпілої особи - ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду від 19.12.2014 року в частині призначення покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий, призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності строком на 02 (два) роки. Уважає, що вирок у цій частині підлягає скасуванню за м'якістю призначеного покарання. Суд першої інстанції, проаналізувавши показання представника потерпілої особи, свідків, які в повному обсязі узгоджуються з іншими доказами в справі, оцінюючи докази в їх сукупності прийшов до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - Мукачево" в розмірі 74 167 грн. 90 коп., однак призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., а це у відсотковому відношенні становить 1.15% від розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Обвинувачений ОСОБА_3, не при повному, а тільки частковому визнанні вини жодним чином не намагається відшкодувати завдану ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" шкоду.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

-6-

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та його захисника про необґрунтованість апеляційної скарги, промову прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна відповідати вимогам, викладеним у п.2 ч.3 ст. 374 КПК України. При цьому слід брати до уваги відповідні положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року №5.

Так, у п.15 наведеної постанови наголошується, що згідно з КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним, з обов'язковим зазначенням місяця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом на обґрунтування своїх висновків.

Формулювання недоведеної частини пред'явленого підсудному обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення.

Оскільки в мотивувальній частині вироку суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині вироку, то воно повинно відповідати резолютивній частині.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, суд усупереч цим вимогам закону в мотивувальній частині вироку при викладені доведеного обвинувачення ОСОБА_3, виклав обвинувачення по епізодам привласнення продукції, замовленої на приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та навів докази покладені ним на обґрунтування своїх висновків, після чого в резолютивній частині вироку по даним епізодам злочинної діяльності, обвинуваченого ОСОБА_3 виправдав у зв'язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, оскільки висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тобто містять взаємовиключаючі судження про визнання винним та виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні одних і тих же діянь. Така суперечність у висновках суду є неприпустимою, і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

-7-

За п. 4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

За змістом указаної статті вбачається, що висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку, ухвали повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити суперечностей. Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно випливати з обґрунтування, що містяться в мотивувальній частині.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою, повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів уважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та вплинули на постановлення законного й обґрунтованого вироку, а тому вирок підлягає до скасування.

Оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілого порушується питання про скасування вироку лише в частині призначення обвинуваченому судом першої інстанції покарання у виді мінімального розміру штрафу, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасуванню вироку в цілому, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції із призначенням нового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини провадження, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги представника потерпілого, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Якщо під час нового судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції прийде до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілої особи в частині призначення покарання, то призначене покарання ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, слід вважати м'яким.

-8-

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника потерпілої особи - ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: