Справа № 2-713

2009 рік

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 року                                                                   Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Чорної О. В.

при секретарі - Маланчук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» (далі КП РЕО №2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу по квартирній платі», -  

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП РЕО № 2 суму заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2004 року по вересень 2008 рік в сумі 637 гривень 50 копійок, а також судові витрати по справі.

Вимоги мотивовані тим, що КП РЕО № 2 виконавцем по наданню житлово-комунальних послуг та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. В період з 2002 року по теперишній час позивач за власні кошти утримує прибудинкову територію та здійснює поточний ремонт у вищезгаданому будинку в якому мешкає відповідач. Остання, в свою чергу користується послугами наданими позивачем, але не сплачує кошти на рахунок позивача за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, за період з лютого 2004 року по вересень 2008 рік виникла заборгованість в сумі 637, 50 гривень. Неодноразові нагадування відповідачу та членам його сім'ї представником позивача про необхідність погашення заборгованості по квартирній платі - відповідачем залишились без реагування.   

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надана заява про розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

 Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно через оголошення у пресі. Причини неявки суду не відомі.

 За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.                 

Дослідивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.    Судом встановлено, що у квартирі № 107 будинку АДРЕСА_1, проживають та зареєстровані - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується копією особового рахунку НОМЕР_1, (а.с. 6).

КП РЕО № 2, на балансі якого знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1, є виконавцем по наданню житлово-комунальних послуг, здійснює збір коштів по квартплаті та за рахунок власних коштів утримує будинок і прибудинкову територію.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 24 січня 2006 року, власник квартири зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Судом встановлено, що відповідачі фактично користується наданими їм послугами, але ухиляються від укладання договору на утримання будинку та прибудинкової території, а також, не сплачують за надані їм послуги.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

            Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умовам договору, а при відсутності договору - згідно  з другими вимогами.

            Однак, як достовірно встановлено судом, відповідачі, не уклавши відповідний договір, фактично користуються наданими йм послугами, у зв'язку з чим, суд вважає, встановленим, що сторони досягли усіх істотних умов з порядку надання та отримання послуг, а також, порядку їх сплати, згідно до чинного законодавства України.

            У силу ст. 162 ЖК України, п.п. 5 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.п. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власники та наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги і брати участь у експлуатаційних витратах. 

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності із Постановою Ради Міністрів АРК від 24 жовтня 2000 року вартість квартирної плати та плати для приватизованих квартир за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,23 гривні за м².

Згідно до Рішення Ялтинської міської Ради від 18 січня 2005 року № 46 вартість квартирної плати за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,31 гривень за м².

Згідно до рішення Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року № 727 вартість квартирної плати та плати для приватизованих квартир за утримання будинків та прибудинкової території складає 0,614 гривень за м².

            Таким чином, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за комунальній послуги, відповідачі не виконували норми діючого законодавства, відповідно до чого за період з лютого 2004 року по вересень 2008 рік виникла заборгованість в сумі 637, 50 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача (а.с. 7-9).

            Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 гривень та витрати, пов'язані з повідомленням відповідача через оголошення у пресі в сумі 100, 88 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн, оскільки позивач відповідно до закону звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

            На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 162, 176, 178, 179, 184, 185 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст. ст. 205, 526, 902 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно на користь комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”  637 (шістсот тридцять сім) гривень 50 копійок - в рахунок заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація № 2” в рахунок відшкодування судових витрат по справі  43 (сорок три) гривні 63 копійки.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація № 2” в рахунок відшкодування судових витрат по справі  43 (сорок три) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”  в рахунок відшкодування судових витрат по справі  43 (сорок три) гривні 63 копійки.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку  

СУДДЯ -