Председательствующий 1 инстанции: Александрова Н.В.
Докладчик: Усманова С. С.
Дело № 236/2008г.
Категория: ч.3 ст. 212 УК Украины
Опредиление
Именем Украины
2008 года апреля месяца 07 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В.,
судей: Усмановой С. С. , Каткова И.А.,
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника
прокурора города Северодонецка Гринченко Д.В. на постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 20 марта 2008 года, -
установила:
Постановлением и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчук М. Ю. от 21.01.2008 года отменено постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г. Северодонецке от 02.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Оник КМ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Оник КМ» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
26.02.08г. ОСОБА_2 обратился в Северодонецкий городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на незаконное возбуждение данного уголовного дела, а также на его необоснованность, поскольку он и его заместитель ОСОБА_3 регистрировали ЧП «Оник КМ» в ноябре 2005 года. На фирме был бухгалтер, которого он не знает, и который вместе с ОСОБА_3 занимался всеми производственными, финансовыми делами. Вся документация была у ОСОБА_3 У него среднее образование, в налогах ничего не понимает, ничего не подписывал. В ГНИ был единственный раз, когда регистрировали предприятие. Хозяйственной деятельностью не занимались, проверок на предприятии не было. На сегодняшний день предприятие продано с января 2008 года. Он не подписывал ни договора, ни накладные.
Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 марта 2008 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчук М. Ю. от 21.01.2008 года об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г. Северодонецке от 02.11.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Оник КМ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, и о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Оник КМ» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отказано.
На указанное постановление подана апелляция помощника прокурора города Северодонецка Гринченко Д.В., в которой он просит постановление Северодонецкого" городского суда Луганской области от 20 марта 2008 года отменить, жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчук М. Ю. от 21.01.2008 года без изменения, поскольку в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, считает, что требования закона были соблюдены при вынесении постановления об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 21.01.2008 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков вышеуказанного преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, возражавших против доводов прокурора и просившего обжалуемое прокурором постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, выясняет следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок, ( ст. 98 УПК Украины)
Согласно ст. 130 УПК Украины каждое постановление по уголовному делу должно быть мотивированным, т.е. с приведением мотивов, доводов, обосновывающих принятие решения.
Для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины должно быть собрано достаточно данных, указывающих на наличие признаков данного преступления. При этом фактическое непоступление налога в бюджет должно быть подтверждено не только актом, но и налоговым уведомлением-решением, вынесенным по результатам проверки, которое указывает на наличие налогового долга.
21.01.2008 года и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчук М. Ю. было вынесено постановление об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г. Северодонецке от 02.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Оник КМ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, и о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Оник КМ» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, при этом в постановлении указано, что директор ЧП «Оник КМ» ОСОБА_2, являясь служебным лицом предприятия, выполняя организационно-распорядительные функции в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период
времени с января по сентябрь 2006 года, в нарушение действующего законодательства, путем необоснованного завышения налогового кредита, без наличия налоговых накладных, подтверждающих право на его начисление, занизил налоговые обязательства своего предприятия по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанный период времени на общую сумму 962799 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 пояснил, что он никакого отношения к хозяйственной деятельности не имел, ничего не подписывал, никакой деятельности предприятие не осуществляло, вся документация - у его заместителя ОСОБА_3
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило инициированное работниками дознания исследование документов «Оник КМ» в НИЭКЦ и согласно выводам эксперта, была определена сумма ущерба, причиненная действиями должностных лиц, что налоговый кредит не подтверждается налоговыми накладными, не начислен и не уплачен налог на прибыль и НДС за 2006 год. Есть выводы ревизора ГНИ о сумме ущерба. На экспертизу предоставили расчетный счет и налоговые декларации.
Однако, в нарушение ст. 98 УПК Украины, в постановлении не приведены конкретные поводы и достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2
Из пояснений главного государственного налогового ревизора-инспектора ОСОБА_4 видно, что нарушения налогового законодательства были установлены на основании исследования приказа о проведении проверки, пояснений ОСОБА_2, деклараций по НДС и налогу на прибыль, в заключении от 27.11.2007г. был сделан предварительный вывод, а окончательный вывод о соблюдении требований налогового законодательства можно сделать только при наличии и полном исследовании бухгалтерского и налогового учета предприятия. В настоящее время долга по налогам у предприятия нет, в заключении вывода о причиненном государству ущербе нет.
В заключении специалиста от 8.11.2007г. № 154 также отсутствует вывод о причинении ущерба.
В постановлении от 21.01.2008г. не приведены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, а именно, в чем заключается его умысел на уклонение от уплаты налогов, не приведены мотивы преступления, не указана причинная связь между допущенными ОСОБА_2 нарушениями и наступившими в результате этого последствиями, чем подтверждается причинение ущерба.
Коллегия судей считает, что суд при рассмотрении жалобы, оценив все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Федюкова по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора города Северодонецка Гринченко Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 марта 2008 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления и.о. прокурора г. Северодонецка Ивчук М. Ю. от 21.01.2008 года об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г.
Северодонецке от 02.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Оник КМ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Оник КМ» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины -оставить без изменения.