Справа № 22ц-1675/08                                         Головуючий в 1 -й інстанції: Островська О.П.

Категорія: 43                                                          Доповідач: Фарятьєв C.O.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Фарятьєва C.O.

суддів - Медведєва A.M.,  Заіка В.В.

при секретарі - Іщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 23 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства (далі ОКП) „Компанія „Луганськвода" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОКП „Компанія „Луганськвода",  в якому вказувала,  що вона мешкає у будинку АДРЕСА_1 і користується послугами відповідача по наданню їй водопостачання до її житла.

Оплату за водопостачання вона проводить своєчасно і за показаннями лічильника,  який було встановлено в її будинку за її кошти 1 червня 2000 року.

Однак починаючи з 1 жовтня 2006 року відповідач,  в зв'язку з непроведениям перевірки її лічільника,  вивів його зі своєї бази даних та нарахування за свої послуги став проводити за тарифами міськвиконкому,  а на її заяву від 21 липня 2007 року про зняття лічільника та проведення його перевірки його робітниками їй відмовив.

21 вересня 2007 року відповідач надіслав їй повідомлення про те,  що 24 вересня 2007 року в її будинку буде проведено відключення від водопостачання і тільки з незалежних від відповідача причин таке відключення було зупинено.

Такими своїми діями відповідач порушує її права згідно Закону України „Про захист прав споживачів",  оскільки незаконно вимагає від неї додаткову платну послугу за постачання холодної води,  внаслідок чого вона нервує,  що позначається на стані її здоров'я бо вона є інвалідом 1-ї групи та призводить до загострення наявних у неї хвороб,  чим їй спричиняються моральні страждання.

Тому позивачка просила стягнути з вказаного підприємства,  тобто відповідача,  на її користь моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 23 січня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог,  в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу позивачки до матеріалів справи не надійшло.

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

                    Згідно з вимогами ч.1  ст. 303 ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному

порядку  апеляційний  суд  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  рішення  суду  першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявленних в суді першої інстанції.

Судом встановлено,  що відповідач надає позивачці послуги з водопостачання до житла АДРЕСА_1,  де вона мешкає і в якому за її кошти 1 червня 2000 року було встановлено лічільник холодної води,  згідно показань якого вона проводить оплату за вказані послуги.

Починаючи з 1 жовтня 2006 року відповідач вивів лічільник,  який знаходиться у будинку позивачки,  з обліку зі своєї бази даних та став проводити їй нарахування за послуги водопостачання за загальними тарифами,  оскільки вона не зробила перевірку свого лічільника.

В подальшому відповідач своїм листом попередив позивачку про можливе припинення водопостачання до її житла 24 вересня 2007 року,  з чим вона була не згодна,  вважаючи,  що таким діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду.

Відповідно до вимог ч.3  ст. 10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень.

Доказів того,  що внаслідок дій відповідача погіршилось її здоров'я,  в зв'язку з чим їй було заподіяно моральну шкоду,  позивачка суду не надала.

Крім того,  Законом України „Про захист прав споживачів",  на який посилалась позивачка в обгрунтування своїх вимог,  передбачено у яких саме випадках споживач має право на відшкодування моральної шкоди.

Однак позивачка не довела суду підстав передбачених зазначеним Законом України для стягнення на її користь моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову позивачці у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1. ст. 308. ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам  ст.  ст.  213-215 ЦПК України.

З оляду на наведене,  доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись  ст.  ст. 307,  308,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 23 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного    Суду   України   протягом    2-х   місяців   після  її проголошення.