Справа № 3- 1870/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

17 січня 2007 року суддя Ленінського районного суду М.Кіровограда Циганаш І.А., при секретарі Балануци О.М., за участю прокурора Скориніної О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, уродженця м. Новоукраїнки Кіровоградської області, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого п. " г " ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією " ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оперуповноваженим в УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Савицьким P.M. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. " г " ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про боротьбу з корупцією ".

Як зазначено в адміністративному протоколі, адміністративне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем 4 категорії, є особою уповноваженою на виконання функцій держави, протягом липня - грудня 2005 p., умисно надавав до ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдиві дані у звітах про роботу підпорядкованого управління з метою ухилення від критики керівництва та не зняття премій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що за дані у звіті відповідав його заступник ОСОБА_2, який за допущені порушення був звільнений, підписуючи звіт, мети щодо не зняття премій та надбавок не мав, визнає те, що повинен був перевіряти дані у звітах про роботу підпорядкованого йому Управління.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, оголосивши пояснення ОСОБА_2,

дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».                                                                                                                                     

Відповідно до ст. 5 ч.І п. "г" ЗУ «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа. Уповноважена на виконання функцій держави не має право надавати недостовірну чи не повну інформацію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. " г ", ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією " , тобто будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді начальника Територіального Управління в Кіровоградській області протягом липня - грудня 2005 року надав до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті неправдиві дані у звітах про роботу підпорядкованого управління з метою ухилення від критики з боку керівництва зазначеної установи та не зняття з нього премій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з 05 серпня 2005 року працює на ІНФОРМАЦІЯ_4 , до її обов'язків входить складання протоколів та постанов, ведення журналу обліку протоколів та постанов по справам про порушення автотранспортного законодавства та їх виконання, підготовка звітів щодо проведення роботи Управління інспекції, дійсно з липня по грудень 2005 р. були надані до ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдиві дані у звітах про роботу Управління в якому вона працює, керівник має право витребувати журнал обліку протоколів та постанов для звірки даних, які вказані у звіті, особисто їй ОСОБА_1 не давав ніяких вказівок щодо збільшення показників, але які саме вона давала пояснення раніше не пам'ятає.

 З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що на час скоєння правопорушення ОСОБА_1 він працював заступником ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 будучи його начальником надав вказівку про завищення показників у звітах за липень - грудень 2005 р. з метою уникнення критики з боку керівництва та не зняття надбавок і премій, такі ж самі пояснення надавала і свідок ОСОБА_3 при складанні протоколу про порушення спеціальних обмежень, встановлених для державних службовців уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції відносно ОСОБА_1, тому суд критично відноситься до її пояснень наданих в судовому засіданні, оскільки показання зазначених свідків є логічними та узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Як   вбачається   з   матеріалів   справи,   строк,   передбачений   законом   для   накладення адміністративного стягнення минув, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі. Керуючись ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», закрити у зв'язку з закінченням строків, на протязі яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.