Справа №1-1316/08

ПОСТАНОВА

25 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі : головуючого - судді Горб І.М.,

при секретарі - Шевчук О.В.,

з участю прокурора - Галаєва Р.М.-Ш.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні сина, 1999 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні службового підроблення за таких обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіте консалтінг» (код ЄДРПОУ 32590340), зареєстроване 02.09.2003 року за №03000 Дарницькою районною державною адміністрацією, юридична адреса: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б.

З 09 лютого 2005 року, згідно протоколу №3 Зборів засновників Товариства, ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «СІТЕ консалтінг».

Службові обов'язки та повноваження директора ТОВ «Сіте консалтінг» визначені у Розділі 7 ст. 7 Статуту підприємства, відповідно до якої, виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства є директор, який призначається зборами учасників Товариства.

Відповідно до Розділу 7 ст. 8 Статуту підприємства директор визначає організаційну структуру Товариства, відкриває рахунки в банках, укладає господарські та інші угоди, що передбачає право на розпорядчий підпис фінансово-господарських документів підприємства.

Згідно з Розділом 10 ст. 6 Статуту підприємства відповідальність за організацію бухгалтерського обліку в Товаристві покладено на директора Товариства.

Таким чином, ОСОБА_2 займав посаду, яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та є службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, на якого відповідно до чинних нормативних актів України, було покладено наступні обов'язки:

·   відповідно до ст. 17 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. (зі змінами та доповненнями), ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість « від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), ст. 8 розділу III Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року (зі змінами та доповненнями), входило ведення встановленої форми бухгалтерського обліку, забезпечення контролю і відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, складання звітності про фінансово-господарську діяльність, надання в податкову адміністрацію бухгалтерських звітів і балансів, декларацій, розрахунків по податкам та іншої документації, пов'язаної з розрахунками і сплатою податків, п.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року - відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

·   відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIVвід 16.07.1999 року - зобов'язання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

·   відповідно до ст. 10 Закону України «Про підприємництво» №698-ХП від 07.02.1991 року - не порушувати прав та інтересів держави, що охороняється законом.

Однак, нехтуючи вимогами зазначених вище документів, що регламентують діяльність підприємств та покладених на нього як на службову особу суб'єкта підприємницької діяльності України обов'язків, протягом лютого місяця 2006 року, умисно складав та видавав завідомо неправдиві документи, тобто вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «СІТЕ консалтінг» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» щодо купівлі цукру-піску, достовірно знаючи, що Свідоцтво №38817838 про реєстрацію ТОВ «СІТЕ консалтінг» як платника податку на додану вартість 31.10.2005 року анульовано Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва, усвідомлюючи факт незаконності своїх дій, протягом лютого 2006 року, у невстановленому досудовим слідством місці, склав завідомо неправдиві документи з реквізитами ТОВ «СІТЕ консалтінг», шляхом внесення до них відомостей, які повністю не відповідають дійсності, засвідчивши їх власним підписом та печаткою ввіреного йому підприємства ТОВ «СІТЕ консалтінг», а саме податкові накладні: №04/0206 від 03.02.06, №05/0206 від 03.02.06, №06/0206 від 07.02.06, №07/0206 від 07.02.06, №08/0206 від 07.02.06, №09/0206 від 07.02.06, №10/0206 від 08.02.06, №11/0206 від 08.02.06, №12/0206 від 08.02.06, №13/0206 від 16.02.06, №14/0206 від 16.02.06, №15/0206 від 16.02.06, №16/0206 від 16.02.06, №17/0206 від 21.02.06, №18/0206 від 21.02.06, №19/0206 від 21.02.06, №20/0206 від 22.02.06, №21/0206 від 23.02.06.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 за невстановлених обставин, у лютому 2006 року надав вищевказані податкові накладні в адресу ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що дало підстави останньому віднести до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3058899, 4 грн. і відповідно зменшити на вказану суму податкові зобов'язання.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 державним інтересах спричинені тяжкі наслідки у вигляді несплати податку на додану вартість в сумі 3058899, 4 грн., що більше ніж в 5000 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, у зв'язку з тим, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину.

Підсудний також заявив клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши підсудного ОСОБА_2, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 п. «б» Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, за які передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які передбачено законом покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років ... особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Згідно ст. 6 цього ж Закону звільняються від кримінальної відповідальності у порядку і на умовах, визначених Законом від 19.04.2007 року, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону і кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи не розглянуті судами.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, вчинив його до набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19.04.2007 року, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, і батьківських прав відносно нього не позбавлявся.

У зв'язку із зазначеними обставинами кримінальна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Підстав, за яких би на нього не поширювалася амністія, не встановлено.

Речові докази по справі: документи, вилучені протоколами виїмки та вилучення від 15.01.2008 року та від 18.01.2008 року (т.2 а.с. 223), документи, вилучені протоколами виїмки та вилучення від 16.01.2008 року, 17.01.2008 року, 25.01.2008 року (т. З а.с. 87-88, 148, 222), документи, вилучені протоколом виїмки та вилучення від 16.07.2008 року (т. 4 а.с. 92) -зберігати в матеріалах кримінальної справи; роздруківку руху грошових коштів по рахунках ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ ПМ ДПА у м. Києві (т.4 а.с. 134) - знищити.

Суд вважає також необхідним стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 п. "б", 6, 8, 9, 12 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України закрити на підставі ст. 1 п. "б", 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати. Підстав, за яких би на нього не поширювалася амністія, не встановлено.

Речові докази по справі: документи, вилучені протоколами виїмки та вилучення від 15.01.2008 року та від 18.01.2008 року (т.2 а.с. 223), документи, вилучені протоколами виїмки та вилучення від 16.01.2008 року, 17.01.2008 року, 25.01.2008 року (т. 3 а.с. 87-88, 148, 222), документи, вилучені протоколом виїмки та вилучення від 16.07.2008 року (т. 4 а.с. 92) -зберігати в матеріалах кримінальної справи; роздруківку руху грошових коштів по рахунках ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ ПМ ДПА у м. Києві (т.4 а.с. 134) - знищити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь НДЕКІД з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті судові витрати за проведення експертизи в розмірі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 71 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 діб з дня її оголошення через районний суд.