Справа №1-757/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шибко Л. В.

при секретарі Фурсай М. О.

з участю прокурора Мочульського В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , українця , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого , працюючого ме­неджером СПД "ОСОБА_4 „ зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого;

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 березня 2008 року приблизно о 00-20 год. перебуваючи в стані алкого­льного сп'яніння та знаходячись на пров. Політехнічному, 1/33 в м. Києві з метою заволодіння чу­жим майном застосовуючи до потерпілого ОСОБА_5 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та що виразилося в тому , що ОСОБА_3 наніс потерпілому удар в область голови та збив його з ніг; крім того, наніс ще декілька ударів в область тулубу потерпілого, який лежав на землі і заволодів мобільним телефоном „Нокіа 2601" вартістю 250 гр; із сім картою вартістю 25 гр, грошима в сумі 60 гр, запальничкою та зарядним пристроєм до телефону , які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього майном на загальну су­му 335 гр.

ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні не визнав себе винним у відкритому заволодінні майном потерпілого . Показав при цьому , що в той день зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 в кафе де вони вживали спиртні напої. Коли він вийшов з кафе, до нього підійшов потерпілий, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння і почав хапати його за руку , за соро­чку. Він відштовхнув потерпілого , який впав на землю. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , якому він розказав про те, що до нього чіпляється потерпілий. Саме ОСОБА_6 сказав йому , що на землі лежить мобільний телефон. Не заперечує проти того, що він підняв цей телефон, так як думав, що то його телефон. Коли до них під"їхали працівники міліції, він викинув телефон так як злякався. В скоєному розкається.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним його винність у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні підтвердив свої показання в стадії досудового слідства та показав, що в той день знаходився на патрулюванні на пров. Політехніч­ному. Звернув увагу , що на газоні лежить один чоловік, інший схилися над ним , і, як йому здалося обшукував його - перевіряв кишені, і ще один стоїть поруч . Коли він разом із своїм напарником почали до них підходити, то підсудний викинув в підземний перехід мобільний телефон. Потер­пілий знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Для потерпілого вони викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_7 знаходився на патрулюванні, зверну увагу на те, що на газоні лежить один чоловік, інший схилися над ним , і обшукував його - перевіряв кишені, і ще один стоїть поруч . Саме це і змусило їх зупи­нитися і коли він разом із своїм ОСОБА_7 почали до них підходити, то підсудний викинув в підземний перехід мобільний телефон та зарядний пристрій, який він згодом підняв і який у нього вилучили . Потерпілий знаходилися в стані алкогольного сп'яніння і втратив свідомість . Для по­терпілого вони викликали швидку медичну допомогу . Затримали підсудного і ОСОБА_6 і до­ставили їх до райвідділу

Показання свідків підтверджуються також і показаннями потерпілого ОСОБА_5 допитаного на досудовому слідстві про те, що коли він знаходився 18.03.2008 року приблизно о 23-40 год. на пров. Політехнічному в м. Києві до нього підійшов підсудний і ще один чоловік. Він відчув, як йому нанесли удар по голові в область потилиці, від якого він впав та втратив свідо­мість. Після того як він отямився біля них були працівники міліції, яким він сказав, що його били .

Він виявив відсутність мобільного телефону Нокіа 2601 вартістю 250 гр. який знаходився у нього в кишені, із сім картою вартістю 25 гргрошей в сумі 60 гр, запальнички та зарядним пристроєм до телефону , які матеріальної цінності не мають. Одночасно потерпілий показав, що не бачив хто йому наніс удари.

/т. 1 а.с. 21-26/

У суду немає підстав сумніватися в показаннях як свідків, так і потерпілого щодо обста­вин вчинення злочину підсудним , оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

Так, свої показання щодо обставин вчинення щодо нього злочину потерпілий підтвердив під час проведення очної ставки із підсудним ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 30-32/

Сам підсудний під час проведення очної ставки із потерпілим не заперечував проти того, що між ним та потерпілим виник конфлікт, який переріс у бійку під час якої він наніс потерпіло­му декілька ударів, куди не пам 'ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Не за­перечував проти того, що викинув в підземний перехід мобільний телефон, коли побачив, що до них ідуть працівники міліції.

/т. 1 а.с. 30-32/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав.що в той день разом із підсу­дним по справі зайшли до кафе, що знаходиться на Політехнічному провулку в м. Києві. Після за­кінчення роботи кафе вирішили їхати додому. Він, коли вийшли з кафе, відійшов від підсудного і коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 стоїть біля чоловіка, що лежить на землі біля переходу. Відразу ж до них підійшли працівники міліції.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 та розцінює їх як спробу пом'якшити участь підстудного. Так, будучи допитаним на досудовому слідстві свідок показував, що коли під­ходив до ОСОБА_3 , то останній схилився над потерпілим що лежав на газоні, що робив ОСОБА_3 він не бачив, оскільки його увага була прикута до працівників міліції, які в той час до них наближалися. Один із працівників міліції спустивс у перехід звідки приніс мобільний теле­фон та зарядний пристрій до нього.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена також і даними, що містяться в протоколі вилучення у свідка ОСОБА_8 мобільного телефону Нокіа 2601 та зарядного пристрою до нього який, як показав ОСОБА_8 підсудний викинув в перехід по пров. Політехнічному 1/33 в м. Києві , а він згодом підняв.

/т. 1 а.с. 16/

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у відкритому заволодінні чужим майном поєднаному із наси-льством, що не є небезпечніш для життя та здоров'я потерпілого та знаходить правильною кваліфікацію його дій за cт. 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, ту обставину , що він раніше не судимий , а також , всі донні характеризуючи його особу, що він характеризується позитивно, працював.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алко­гольного сп 'яніння.

Враховуючи все вищенаведене суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення його волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 186 ч 2 КК України та призначити покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 21березня 2008 року

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою, в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі /а.с. 19 / повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з мо­менту проголошення засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку, через рай­онний суд м.Києва,