Справа №1-1111/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Горб І.М.

при секретарі Левківській Н.В., Шевчук О.В.

з участю прокурора Шабаліна М.В., Власова І.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

·   19 березня 2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.03.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк на 1 рік 2 місяці 17 днів;

·   09 листопада 2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 15 ч.2, 182 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.10.2007 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

21    липня 2008 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись біля залізничного вокзалу в м, Ірпінь Києво-Святошинського району Київської області у невстановленої слідством особи за 150 грн. повторно, незаконно, без мети збуту, для власного вживання придбав наркотичний засіб - опій (ацетильований) у рідині, який знаходився в медичному ін'єкційному шприці, одноразового використання, місткістю 6 мл, та який став повторно, незаконно зберігати при собі без мети збуту. Після цього, він зайшов в лісопосадку біля залізничного вокзалу в м. Ірпінь, де вжив частину зазначеного опію шляхом внутрівенної ін'єкції. Потім він на маршрутному таксі повторно, незаконно, без мети збуту перевіз решту зазначеного наркотичного засобу до квартири АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, де у вечірній час того ж дня вжив ще частину зазначеного опію іпляхом внутрівенної ін'єкції. Після чого сховав решту опію до лівої кишені своїх шортів та ліг відпочивати.

22    липня 2008 року приблизно об 11 годині 50 хвилин за вищевказаною адресою ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та у нього було виявлено та вилучено з лівої кишені шортів, в які він був одягнений, вищевказаний медичний ін'єкційний шприц з ацетильованим опієм.

Згідно висновку експерта №1502х від 30 липня 2008 року, подана на дослідження рідина (об.1) містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій

(ацетильований). Згідно висновку спеціаліста №3448х від 24 липня 2008 року, маса опію (ацетильованого) в рідині в перерахунку на суху речовину дорівнює 0, 152 г.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що за день до 22.07.2008 року в його парадному на 2 поверсі обікрали квартиру, вкрали інструменти. Прийшли працівники міліції, його мати впустила їх в квартиру. Вони все подивились та пішли. Наступного ранку о 9 годині знову прийшли працівники міліції, він їх не впустив, оскільки ніколи не відкриває двері міліції. Потім десь о 12 годині дня він почув, що виламали решітку на вікні. Працівники міліції влізли у вікно, заломали його та стали проводити обшук, шукати викрадене. Потім вони дістали з ящика шприц з наркотиком та поклали його йому в кишеню шортів, сказавши, щоб він його не чіпав, а то його вб'ють. Потім один з оперуповноважених пішов за понятими, а другий був з ним весь час. Цих оперуповноважених звати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, їх прізвищ він не знає. Потім при понятих у нього вилучили цей шприц. Понятим він не сказав, що це не його опій, оскільки оперативні працівники попередили його про те, щоб він нічого не казав. Слідчий був за одно з оперуповноваженими, він казав йому, що цей опій не його, на що він сказав йому, що відпустить його на підписку. В нього був один слідчий, який казав, що він не його слідчий, що буде другий. Однак, другого слідчого так і не було. Слідчого ОСОБА_6 він не бачив, з ним постійно працював слідчий Иовко, якого він бачив два рази. Справу він не закривав, а просто підписав слідчому декілька чистих аркушів паперу, а також підписував якісь папери, які давав йому слідчий Иовко, підписував їх, не читаючи. На досудовому слідстві він визнав свою вину під тиском оперуповноважених, яких звуть ОСОБА_3 та ОСОБА_5, прізвищ яких він не знає. Скарг на них він нікуди не писав, побої не знімав, оскільки боявся оперативників, які йому погрожували, а також не знав, куди писати. Вказав, що опій вживає до цього часу, періодично, раз в тиждень.

В судовому засіданні 27.11.2008 року підсудний ОСОБА_1 вказав, що при вилученні він розмовляв з працівниками міліції, заперечував, що вилучене належить йому, однак, поняті цього не чули.

В судовому засіданні 09.12.2008 року підсудний ОСОБА_1 вказав, що під час вилучення він був в наручниках, чому свідок ОСОБА_2 зазначив, що він був без наручників, пояснити не може, можливо він не побачив. Раніше про ці обставини не повідомляв, оскільки упустив їх з виду.

В судовому засіданні 22.12.2008 року підсудний ОСОБА_1 вказав, що шприц йому підкинули оперуповноважені. Зробивши вигляд, що з тумбочки його дістали, та поклали йому в кишеню. В кишеню шприц йому поклав оперуповноважений ОСОБА_3. В той же час під час допиту свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказав, що з тумбочки шприц дістав ОСОБА_3, а в кишеню його шорт його йому поклав ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина у вчиненому підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що на вулиці до нього підійшов працівник міліції та запросив його бути понятим при вилученні наркотиків. Вони зайшли в квартиру, в якій на кухні сидів підсудний та ще один співробітник міліції, дочекались ще одного понятого та співробітник міліції дістав у підсудного з кишені, але чого саме не

пам'ятає, шприц з рідиною коричневого кольору, показав їм обом. В подальшому все це було документально оформлено. Шприц поклали в пакет і запечатали. Вони підписали протокол, а через деякий час його викликали до слідчого підтвердити свої показання. Будь-яких заперечень з приводу належності йому вилученого у підсудного не було, на питання працівників міліції щодо вилученого чи на продаж, чи для себе він його тримав, підсудний вказав, що для себе. Підсудний не казав, що шприц йому не належить. Слідів фізичного насильства на підсудному не було, підсудний був в нормальному стані. Вказав, що вилучення проводилось в квартирі на кухні близько 12 год. В квартирі, окрім них, ОСОБА_1 та працівників міліції, була також мати підсудного. Також вказав, що при вилученні ОСОБА_1 був в наручниках.

·    показаннями свідка ОСОБА_2, який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він йшов по вулиці і працівники міліції запросили його бути понятим. Він відмовлявся, але потім пішов. Його повели на квартиру, там він побачив ОСОБА_1, який був у шортах. Працівники міліції його повернули та витягнули шприц і йому показали. Він це засвідчив, склали протокол, сказали прочитати та розписатись і він розписався. Коли підписував протокол, ніяких зауважень у нього не було. Шприц поклали в целофановий пакет і він ще десь розписувався. Також він давав пояснення та їх підписував. Потім його ще викликали до слідчого, там він ще читав протокол та розписувався. Вилучення проходило в квартирі на кухні, він бачив, як працівники міліції витягнули шприц, однак, він не замітив, чи був він пустий, чи ні. У підсудного при вилученні зауважень, заперечень не було, ОСОБА_1 стояв спокійно, слідів фізичного насильства на ньому не було. Він не чув, щоб ОСОБА_1 казав, що наркотики йому підкинули. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 щось підкидали. Коли він заходив у квартиру, то бачив у кімнаті матір підсудного. Вказав, що другий понятий прийшов в квартиру після нього. Також вказав, що при вилученні ОСОБА_1 був без наручників.

·    показаннями свідка ОСОБА_5, який, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В день, дату якого він не пам'ятає, вони працювали по крадіжці. В тому парадному, де мешкає ОСОБА_1, у чоловіка вкрали інструменти. Була отримана інформація, що інструменти вкрав знайомий ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7 і що інструмент знаходиться в квартирі ОСОБА_1. Вони знали, що ОСОБА_1 знаходиться в квартирі. Вони дзвонили в двері, однак, він спочатку не відкривав. Через двері вони пояснили йому, що їх цікавить, взяли біля будинку перехожих в якості понятих. ОСОБА_1 відкрив двері, написав заяву щодо добровільної згоди на огляд квартири. В квартирі ОСОБА_1 поводив себе підозріло, нервував. Вони оглянули його та знайшли в шортах шприц з рідиною коричневого кольору. На кухні він у нього був вилучений, упакований та опечатаний. ОСОБА_1 казав, що в шприці опій, а де він його взяв, що говорив з цього приводу, точно не пам'ятає. Після цього ОСОБА_1 був доставлений в Шевченківське РУ по вул. Герцена, 9. Ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснювалось, скарг з його сторони ніяких не було. В квартиру ОСОБА_1 вони заходили вже з понятими. Можливо поняті в кімнату заходили окремо один від одного, але вони їх запрошували разом. Чи одягались на ОСОБА_1 наручники в квартирі, не пам'ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_3, який, будучи допитаним в судовому

засіданні, пояснив, що він працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУ

ГУ МВС України в м. Києві. Була крадіжка інстструментів з квартири поверхом вище, ніж живе ОСОБА_1. Була інформація, що інструменти занесли в квартиру ОСОБА_1. Вони приїхали до нього, дзвонили, але він не відкривав двері. Вони чули, що в квартирі хтось є, сказали відкрити двері. Він відчинив двері, перед входом в квартиру вони запросили понятих. Зайшли в квартиру, прийняли від ОСОБА_1 заяву, що він не заперечує проти огляду квартири, викликали слідчо-оперативну групу для проведення огляду квартири. Так як ОСОБА_1 нервував, поводив себе дивно, підозріло, і він бачив, в якому стані знаходиться ОСОБА_1, то вони провели огляд ОСОБА_1 та виявили у нього шприц з рідиною. Вони його вилучили та доставили ОСОБА_1 в райвідділ. Ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснювалось. Огляд ОСОБА_1 проводився в присутності понятих. Ніяких скарг зі сторони ОСОБА_1 не було. З приводу вилученого ОСОБА_1 вказував, що це наркотичний засіб, що він його зберігав для особистого вживання, також вказував, де він його взяв, однак, він цього вже не пам'ятає. Хто проводив огляд ОСОБА_1 і його огляд проводився до приїзду групи, чи після, не пам'ятає. ОСОБА_1 при вилученні поводив себе нормально, відповідав на питання та казав, що зберігав наркотик для себе. Вказав, що в квартиру поняті заходили разом з ними, понятих запрошували з вулиці, можливо спочатку запросили одного понятого, а потім підійшов ще один, однак, точно цього вже не пам'ятає. Шприц у ОСОБА_1 був виявлений в його одязі, в шортах чи штанях, в кишені. З приводу зазначених ОСОБА_1 обставин щодо того, що він взяв шприц з тумбочки, а в кишеню шорт йому його поклав ОСОБА_5, пояснив, що це є нісенітницею, що ОСОБА_1 перебуває в неадекватному стані і його пояснення є бажанням уникнути кримінальної відповідальності за свої дії, такого факту не було і він наполягає на своїх показаннях. Вказав, що в квартирі на ОСОБА_1 наручники не одягались.

·  показаннями свідка ОСОБА_6, який будучи допитанним в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. По даній справі він пред'являв ОСОБА_1 остаточне обвинувачення, ознайомлював його з матеріалами справи і направляв справу до суду. За час, коли справа перебувала в його провадженні, від ОСОБА_1 ніяких скарг на дії працівників міліції не було, і ніяких видимих ушкоджень на ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнавав повністю та щиро каявся. Він допитував ОСОБА_1 в ті дні, які вказані в протоколах допиту. До нього слідчі дії по справі проводив слідчий Йовко. При пред'явленні остаточного обвинувачення ОСОБА_1 визнавав себе винним. ОСОБА_1 не вказував, що наркотичний засіб йому підкинули. Запобіжний захід ОСОБА_1 обирав інший слідчий і чому йому була обрана міра запобіжного заходу не пов'язана з триманням під вартою йому невідомо. Чому ОСОБА_1 вказує, що він його не бачив, пояснити не може. Ним були складені по справі відповідні процесуальні документи, де ставив підписи він та ОСОБА_1, і чому останній цього не пам'ятає, йому невідомо.

·  даними, що містять в протоколі виявлення, огляду та вилучення від 22.07.2008 року, згідно якого об 11 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 з лівої кишені шортів був вилучений медичний шприц з голкою, на яку надітий пластмасовий ковпачок, шприц ємністю 5 мл, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, об'ємом 2 мл (а.с. 8).

даними, що містяться у висновку експерта №1502х від 30 липня 2008 року, згідно якого: «Подана на дослідження рідина (об.1) містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований). Згідно висновку спеціаліста №3448х від

24 липня 2008 року, маса опію (ацетильованого) в рідині в перерахунку на суху речовину дорівнює 0, 152 г.» (а.с. 22).

- речовим доказом по справі: наркотичним засобом - опієм (ацетильованим),

який знаходиться в медичному шприці ( а.с. 24).

- показаннями самого ОСОБА_1, які були дані ним на досудовому

слідстві при допиті в якості підозрюваного 24.07.2008 року та підтверджені при

його допиті в якості обвинуваченого ( 24.07.2008 року та 14.08.2008 року), в ході

яких він підтверджував обставини вчинення злочину так, як вони викладені в

описовій частині вироку (а.с. 51-53, 60-61, 66-68) та в яких ОСОБА_1

власноручно зазначав, що протоколи допиту з його слів записано вірно, ним

прочитані, жодних зауважень чи скарг при цьому не висловивши.

В той же час суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_4 дані в судовому засіданні, в тій частині, що вони зайшли в квартиру, в якій на кухні сидів підсудний та ще один співробітник міліції, дочекались ще одного понятого, та показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що другий понятий прийшов в квартиру після нього, оскільки дані покази є протиречивими один одному та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та й сам підсудний цих обставин не зазначав, вказуючи, що один з оперуповноважених пішов за понятими, а другий був з ним весь час і потім при понятих у нього вилучили цей шприц.

Також суд не може прийняти до уваги й покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що при вилученні ОСОБА_1 був в наручниках, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та й сам підсудний цих обставин не повідомляв, а вказав про них в судовому засіданні 09.12.2008 року, при цьому не зміг пояснити, чому свідок ОСОБА_2 зазначив, що він був без наручників.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як умисне незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Однак, з пред'явленого підсудному ОСОБА_1 обвинувачення підлягає виключенню як така, що обтяжує його покарання обставина - вчинення злочину повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину.

Невизнання підсудним своєї вини та дані ним у зв'язку з цим покази про те, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції, зробивши вигляд, що з тумбочки його дістали, та поклали йому в кишеню, а також, що слідчого ОСОБА_6 він не бачив, з ним постійно працював слідчий Йовко, якого він бачив два рази, що справу він не закривав, а просто підписав слідчому декілька чистих аркушів паперу, а також підписував якісь папери, які давав йому слідчий Йовко, підписував їх, не читаючи, повністю спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, покази ОСОБА_1 щодо обставин появи в нього шприца з наркотичним засобом, його виявлення та вилучення є протиречивими, непослідовними, не узгоджуються ні між собою, ні з іншими зібраними по справі

доказами, а тому з цих підстав до його показів суд ставиться критично та не може прийняти їх до уваги.

Так, ОСОБА_1 під час допиту його в якості підсудного вказував, що працівники міліції дістали з ящика шприц з наркотиком та поклали його йому в кишеню шортів, сказавши, щоб він його не чіпав, а то його вб'ють. В подальшому зазначив, що шприц йому підкинули оперуповноважені. Зробивши вигляд, що з тумбочки його дістали, та поклали йому в кишеню.

Також ОСОБА_1 вказував, що в кишеню шприц йому поклав оперуповноважений ОСОБА_3. В той же час під час допиту свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказав, що з тумбочки шприц дістав ОСОБА_3, а в кишеню його шорт його йому поклав ОСОБА_5

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що понятим він не сказав, що це не його опій, оскільки оперативні працівники попередили його про те, щоб він нічого не казав. В подальшому в судовому засіданні 27.11.2008 року при допиті в якості свідків понятих підсудний ОСОБА_1 вказав, що при вилученні він розмовляв з працівниками міліції, заперечував, що вилучене належить йому, однак, поняті цього не чули.

Вищезазначені посилання ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що у підсудного при вилученні зауважень, заперечень не було, що будь-яких заперечень з приводу належності йому вилученого у підсудного не було, на питання працівників міліції щодо вилученого чи на продаж, чи для себе він його тримав, підсудний вказав, що для себе, що підсудний не казав, що шприц йому не належить, як і не казав, що наркотики йому підкинули.

Також ОСОБА_1 під час допиту його в якості підсудного не вказував про те, що під час вилучення в нього наркотичного засобу він був у наручниках, а в судовому засіданні 09.12.2008 року підсудний ОСОБА_1 вказав, що під час вилучення він був в наручниках, чому свідок ОСОБА_2 зазначив, що він був без наручників, пояснити не може. Раніше про ці обставини не повідомляв, оскільки упустив їх з виду.

Вищезазначені посилання ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, суд ставиться критично та не може прийняти до уваги покази підсудного ОСОБА_1 щодо невчинення ним інкримінованого йому злочину.

Посилання підсудного ОСОБА_1 на визнання своєї вини під тиском оперуповноважених, яких звуть ОСОБА_3 та ОСОБА_5, прізвищ яких він не знає, тобто на застосування до нього з боку працівників міліції тиску, зокрема, з боку оперуповноважених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підкинули йому шприц з наркотичним засобом та в подальшому проводили його вилучення, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 категорично заперечували ті обставини, що вони застосовували до підсудного заходи будь-якого тиску.

Крім того, в жодному з протоколів допиту під час досудового слідства: в якості підозрюваного ( а.с. 51-53), в якості обвинуваченого (а.с. 60-61, 66-68), ОСОБА_1 жодного разу не заявив про вчинення на нього якогось тиску чи застосування недозволених методів з боку оперативних працівників.

Крім того, протягом всього часу досудового слідства, перебуваючи на підписці про невиїзд, ОСОБА_1 зі скаргами з приводу застосування до нього

заходів фізичного чи психологічного тиску ні в органи прокуратури, ні в будь-які інші органи не звертався, в медичні установи на предмет встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень не звертався, даних медичного дослідження про наявність у нього тілесних ушкоджень немає.

За викладеним позицію підсудного суд розцінює не інакше як бажання уникнути відповідальності за свої дії.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину не працював, за місцем проживання характеризується позитивно, за місце попереднього відбування покарання характеризується негативно, вчинений ним злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_1 з вересня 1999 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоідів, та за його поясненнями до теперішнього часу вживає наркотичні засоби.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного обставин, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 81 КПК України, речові докази по справі слід знищити.

Суд вважає також необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: опій ацетильований, який знаходиться в медичному шприці (а.с. 24-25), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертизи в розмірі 963 (дев'ятсот шістдесят три) грн. 28 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти діб з часу його проголошення через районний суд.