ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 911/3698/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", м.Москва, Російська Федерація

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014

зі справи № 911/3698/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", м.Москва, Російська Федерація (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінєст", м.Бровари, Броварський район, Київська область

про стягнення 48 720,00 грн. компенсації за порушення авторського права.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Григоренко А.О.;

відповідача - Похинько О.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило стягнути 48 720,00 грн. компенсації за порушення авторського права.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2014 у справі № 911/3698/14 (суддя Мальована Л.Я.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Доманська М.Л. - головуючий, судді Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 29.10.2014, постанову апеляційного суду від 10.12.2014 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, що відповідно до ліцензійного договору № ЛД-1/2010, який був укладений позивачем (ліцензіат) та громадянином Кузовковим Олегом Геннадійовичем (ліцензіар) 08.06.2010, згідно з умовами якого ліцензіар, який має виключне право використання створених його одноособовою творчою працею малюнків "Маша" і "Медведь", які використовуються при створенні персонажів аудіовізуального твору-анімаційного серіалу "Маша и Медведь" (далі - Аудіовізуальний твір), надав ліцензіату виключне право на малюнки персонажів цього серіалу.

Згідно з договором № 010601-МиМ про відчуження виключного права на Аудіовізуальний твір, який було укладено 08.06.2010 Товариством та ТОВ Студія "АНИМАККОРД" (правовласник), відповідно до умов якого правовласник передає позивачу виключне право на Аудіовізуальний твір, який має статус "національного фільму", вісім перших серій якого сторони за договором визначили у додатку № 1 до цього договору, а Товариство зобов'язалося оплатити правовласнику обумовлену договором винагороду.

Судами також встановлено, що 28.04.2014 та 08.05.2014 представником позивача в магазині "Мегамаркет", що знаходиться за адресою: Київська область, с. Ходосіївка, Обухівське шосе, 1, буд.16, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач було придбано піжами для дівчаток з малюнками, на яких мали місце чисельні зображення деяких персонажів з Аудіовізуального твору, у тому числі зображення персонажу "Маша", на що позивач не давав своєї згоди.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, взявши до уваги, що позивач не подав оригінального тексту договору від 08.06.2010 № ЛД-1/2010, підтвердив правильність висновків про те, що позивач подав суперечливі докази за справою у копіях, які не давали можливості встановити, що за цим договором до нього перейшов відповідний обсяг майнових авторських прав.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач, наполягаючи на задоволенні своїх вимог, стверджував, що виключні майнові авторські права стосовно Аудіовізуального твору та його складових частин, зокрема щодо персонажу "Маша", йому належать за договором від 08.06.2010 № 010601-МиМ, який було ним укладено з ТОВ Студія "АНИМАККОРД". А виключні майнові авторські права стосовно малюнків, які зображують персонажі Аудіовізуального твору, йому належать на підставі ліцензійного договору від 08.06.2010 № ЛД-1/2010, укладеного ним з громадянином Кузовковим О.Г.

Згідно з іншою частиною наданих позивачем пояснень у квітні та травні 2014 року йому стало відомо, що в магазині "Мегамаркет", який знаходиться за адресою: Київська область, с. Ходосіївка, Обухівське шосе, 1, буд.16, здійснюється незаконне розповсюдження піжами для дівчаток з малюнками, на якій незаконно, без його дозволу було зображено численні персонажі, у тому числі і персонаж "Маша", як самостійні складові частини Аудіовізуального твору.

Наведені пояснення позивача, а також подані ним докази апеляційний суд не дослідив у повній мірі, а дослідженим доказам дав таку оцінку, яка не узгоджується ні з фактичними обставинами справи, ні з вимогами чинного законодавства.

Зокрема, апеляційний суд не дослідив посилань позивача, а також поданих ним доказів, які, на його думку, мали засвідчити, що Аудіовізуальний твір, а, отже, усі його складові частини були створені за наслідком дії укладеного ТОВ Студія "АНИМАККОРД" та громадянином Кузовковим О.Г. договору авторського замовлення від 01.04.2008 ОК-2/2008 та службового завдання від 12.05.2008 №1/Мим-С1, укладеного цим же товариством та громадянином Червяцовим Д.А., який також було погоджено громадянином Кузовковим О.Г.

При цьому, встановивши факт укладання договору від 08.06.2010 № 010601-МиМ про відчуження виключного права на Аудіовізуальний твір, апеляційний суд, як вбачається із змісту прийнятого ним рішення, взагалі не надав йому ніякого правового значення у взаємозв'язку із тими обставинами, на які посилався позивач обґрунтовуючи свої вимоги.

Не взявши до уваги, що відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, апеляційний суд, поставивши під сумнів можливість прийняття як належних доказів подані позивачем документи щодо договору від 08.06.2010 № ЛД-1/2010, не встановив обставин, які б спростовували обґрунтованість посилань позивача щодо існування самого факту укладання цього договору.

У цьому ж зв'язку апеляційний суд не дав ніякої оцінки посиланням позивача на те, що в матеріалах справи наявна фотокопія договору № ЛД-1/2010 з відміткою про те, що його посвідчували у нотаріальному порядку.

Неповно встановивши обставини щодо наявності у позивача майнових авторських прав стосовно згаданих творів, апеляційний суд не з'ясував і обставин, на які позивач посилався як на підтвердження факту порушення належних йому прав з боку відповідача, та не дав належної оцінки поданим у цьому зв'язку за справою доказам.

Наведене дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки суд першої інстанції в ході розгляду справи припустився тих же помилок, скасуванню підлягає і прийняте ним рішення з передачею справи на новий розгляд.

У ході нового розгляду справи суду належить врахувати наведене, з'ясувати дійсність тих обставин, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях по справі, та дослідити подані за справою докази. На підставі поданих, а за необхідності і додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № 911/3698/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій