ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
23.02.09 |
Справа №2а-3584/08/1 |
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжовій Н.М., за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Колективного підприємства "Геомет"
до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК
про визнання частково недійсною вимогу
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «Геомет» до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання частково недійсною вимоги про сплату боргу № Ю-815 від 19.09.2008 року на суму 980,17 гривень оскільки УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до позивача виставлено вимогу про сплату боргу від 08.05.2008 року № Ю-353 в сумі 213,48 гривень. Зазначений борг був сплачений КП «Геомет». Після проведення повторної перевірки відповідачем виставлено нову вимогу від 19.09.2008 року № Ю-815 в сумі 1193,65 гривень, при цьому не враховано, що заборгованість в сумі 213,48 гривень вже погашена. Крім цього, з посиланням на нормативно-правові акти позивач заперечував у донарахуванні страхових внесків за договором підряду з громадянином ОСОБА_4 бо вважає, що у даному випадку договір підряду, як цивільно-правовий договір не є підставою для віднесення оплати за ним до фонду оплати праці.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.2008 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.10.2008 року було відкрите провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2008 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про сплату боргу № Ю-815 від 19.09.2008 року в сумі 1193,65 гривень. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що після проведення повторної перевірки УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до позивача виставлено вимогу про сплату боргу від 19.09.2008 року № Ю-815 в сумі 1193,65 гривень. Зазначений борг частково включає суму страхових внесків за січень 2007 року, які помилково не включені до звіту, але фактично були сплачені позивачем, в іншій частині вимога включає донарахування по сплаті страхових внесків з донарахованого фонду оплати праці за договором підряду з громадянином ОСОБА_4, що, як вважає КП «Геомет» не відповідає законодавству.
У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали та заперечував проти його задоволення, пояснивши, що правомірно виставили вимогу про сплату боргу від 19.09.2008 року № Ю-815 в сумі 1193,65 гривень, оскільки відповідні порушення КП «Геомет» діючого законодавства виявлені Актом № 256 від 19.09.2008 року перевірки, згідно з яким позивачем, у зв'язу з арифметичною помилкою у звіті за січень 2007 року занижені фактичні видатки на оплату праці та страхові внески в сумі 273,73 гривен. Також позивачем занижені фактичні видатки на оплату праці, пов'язані з відносинами трудового найму та страхові внески за серпень 2005 року в сумі 986,13 гривень, оскільки не включено суми виплати за договором підряду, укладеного з фізичною особою ОСОБА_4 Представники відповідача зазначили, що необхідність віднесення даних виплат до фонду оплати праці та сплати з них страхових внесків передбачено нормами Інструкції зі статистики заробітної плати та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року, № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.
Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються органами виконавчої влади та суб'єктами владних повноважень.
Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі”означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Згідно з п.1 частини 1 статті 14 Закону України від 09.07.2003 року № 1058 - IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058- IV) страхувальниками визнаються роботодавці - підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.
Судом встановлено, що Колективне підприємство «Геомет» являється юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя відповідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 09/2-6-01/2423 та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, відповідно до яких КП «Геомет» - ідентифікаційний код НОМЕР_1 з 14.11.2001 року перебуває на обліку в реєстрі.
Судом встановлено, що Колективне підприємство «Геомет зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим як платник страхових внесків за реєстраційним номером НОМЕР_2.
Таким чином, позивач являється страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове соціальне страхування» № 700-XIV від 21.05.1999 року органи Пенсійного фонду України стосовно сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.
Згідно з ч 2 п. 12.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі -Інструкція) органи Пенсійного фонду України мають право не частіше одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.
Відповідно до статті 2 Указу Президента про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності N 817/98 від 23.07.1998 року плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.
Пунктом «г» статті 3 Указу Президента про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності зазначається, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться якщо суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;
Судом встановлено що 31.03.2008 року УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК проведено перевірку КП «Геомет» та складено Акт № 99. Зазначений Акт позивачем був оскаржений до УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК, а після до Управління Пенсійного фонду України в АРК. Рішенням УПФУ в АРК від 13.06.2008 року № 4500/06-12 скарга КП «Геомет» задоволена частково та зобов'язано УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК провести повторну перевірку КП «Геомет».
Так 28.07.2008 року головними спеціалістами відділу контрольно-економічної роботи управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проведена перевірка КП «Геомет» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за період з 16.11.2001 року по 28.07.2008 року, своєчасності перерахування авансових платежів за період з 01.01.2004 року по 30.06.2008 року та достовірності відомостей, наданих до системи персоніфікованого обліку відомостей за 2004-2007 роки.
Відповідно до результатів проведеної перевірки окрім іншого КП «Геомет» донараховано фонд оплати праці, на який нараховуються страхові внески по ставці 32,3%,33,2% в розмірі 3675,00 гривень, донараховано загальних оподатковуваний дохід, з якого сплачуються страхові внески по ставці 1-2%, 0,5-2% в розмірі 3675,00 гривень. Донараховані страхові внески в загальному розмірі 1259,86 гривень. У той же час зменшені страхові внески по 0,5-2% в розмірі - 8,41 гривень, та зменшено податкове зобов'язання по сплаті збору в сумі 57,80 гривень. По результатам проведення зазначеної перевірки складено Акт № 256-Ю від 19.09.2008 року.
Відповідно до частини 3 статті 20 Закону № 1058- IV обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
Згідно з частиною 3 статті 106 Закону № 1058- IV територіальні органи Пенсійного фонду за формою та в строки, встановлені правлінням Пенсійного фонду України надсилають страхувальникам, які мають недоїмку вимогу про її сплату.
Пунктом 8.2. Інструкції передбачено, що органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків.
За результатами Акту перевірки № 256-Ю від 19.09.2008 року Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК КП «Геомет» надіслано вимогу про сплату боргу від 19.09.2008 року № Ю-815 в сумі 1193,65 гривень, яка є предметом спору.
Встановлюючи правомірність зазначеної вимоги судом встановлено наступне.
Відповідно до Акту перевірки № 256-Ю від 19.09.2008 року КП «Геомет» занижена загальна сума фактичних витрат на оплату праці та інших виплат, пов'язаних з відносинами трудового найму за серпень 2005 року на загальну суму 2875,00 гривень, оскільки підприємством не включена сума виплати за договором підряду від 21.07.2005 року з громадянином ОСОБА_4, що має наслідком заниження страхових внесків на загальну суму 986,13 гривень, в тому числі по ставці 32,3% - 928,63 гривень, по ставці 1-2% -57,50 гривень.
Судом встановлено, що 21.07.2005 року між КП «Геомет» та фізичною особою ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3 укладено договір підряду, вартість робіт за яким становить 2875,00 гривень. Відповідно до видаткового касового ордеру № 38 від 11.08.2005 року ОСОБА_4 одержав від КП «Геомот» 2875,00 гривень за договором підряду від 21.07.2005 року.
Відповідно до п. 2.1.8. Інструкції зі статистики заробітної плати затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року N 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за N 114/8713 до складу фонду основної заробітної плати включається оплата праці (включаючи гонорари) працівників, які не перебувають у штаті підприємства (за умови, що розрахунки проводяться підприємством безпосередньо з працівниками), за виконання робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру, включаючи договір підряду (за винятком фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України N 435-IV від 16.01.2003 року передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Цивільний кодекс України відносить договір підряду до договорів цивільно - правового характеру.
Згідно з п.1 статті 19 Закону № 1058- IV страхові внески до солідарної системи нараховуються для роботодавця - на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Суд не бере до уваги доводи позивача, що у даному випадку він не повинен включати суми винагороди за договором підряду до фонду заробітної плати та не повинен сплачувати страхові внески з зазначених сум, оскільки Закон № 1058- IV є спеціальним законом, регулюючим відносини, що виникають між суб`єтами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів, згідно з ч.1 статті 5 Закону № 1058- IV може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених Законом, або в частині, що йому не суперечить.
Отже суд приходить до висновку, що відповідачем до вимоги про сплату боргу від 19.09.2008 року № Ю-815 правомірно включено суму недоїмки в розмірі - 986,13 гривень, а позовні вимоги КП «Геомет» в цій частині задоволенню не підлягають.
З`ясовуючи правомірність вимоги про сплату боргу в іншій частині судом встановлено наступне.
Частиною 6 статті 20 Закону № 1058- IV встановлено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовий період для виду страхувальника, до якого відноситься позивач, встановлений зазначеною нормою закону - один календарний місяць.
Відповідно до абзацу 6 частини 6 статті 20 Закону 1058- IV, п. 5.1.6. Інструкції перерахування страхових внесків здійснюється страхувальником одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці, у тому числі в безготівковій або натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг).
Пунктом 8.2. Інструкції визначено, що органи Пенсійного фонду направляють страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо страхувальник має на кінець звітного періоду заборгованість по сплаті страхових внесків. При цьому вимога формується на підставі облікових даних карток особових рахунків страхувальника.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Геомет» у зв'язку з арифметичною помилкою не включив до звіту - Розрахунку сум страхових внесків за січень 2007 року суму фактичних витрат на оплату праці та інших виплат, пов'язаних з відносинами найму. Однак відповідно до відомості з нарахування заробітної плати за січень такі витрати склали 800,00 гривень. Це призвело до не включення до Розрахунку сум страхових внесків за січень 2007 року страхових внесків на загальну суму 273,73 гривень, в тому числі по ставці 33,2 % - 265,60 гривень, по ставці 0,5- 2% - 8,13 гривень.
За актом перевірки, з урахуванням переплат, визначена недоїмка з зазначених підстав в розмірі 207,52 гривень, яка була внесена до загальної суми недоїмки у вимозі про сплату боргу від 19.09.2008 року № Ю-815.
Проте, КП «Геомет» одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці в строк, передбачений ч. 6 статті 20 Закону № 1058- IV фактично сплачено страхові внески за січень 2007 року, в розмірі 259, 60 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.02.2007 року № 108 на суму 257,60 гривень та № 109 на суму 2,00 гривень. Крім того, 26.04.2007 року, згідно з платіжним дорученням № 116 сума внесена сума страхових внесків за січень 2007 року в розмірі 28,00 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не порушив норм Закону № 1058- IV, що передбачають необхідність сплати страхових внесків одночасно з виплатою коштів на оплату праці , оскільки незважаючи на помилку при подачі звіту за січень 2007 року, фактично страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за цей період сплатив, що також підтверджується висновками Акту перевірки № 256-Ю від 19.09.2008 року та карткою особового рахунку страхувальника. Однак Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК зазначені суми внесені до особової картки КП «Геомет» у якості переплати по страховим внескам. Таким чином, у відповідача відсутні підстави включати такі суми до вимоги про сплату боргу, оскільки фактично такого боргу у КП «Геомет» не існує.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позивачем правомірності задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування вимоги Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АРК від 19.09.2008 року № Ю-815 в сумі 207,52 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір частково у сумі 0,60 гривні - пропорційно суми задоволених вимог.
У зв'язку зі складністю справи судом 23 лютого 2009 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 25 лютого 2009 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасування вимогу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим від 19.09.2008 року № Ю-815 в частині визначення недоїмки в сумі 207,52 гривень.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення її у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Трещова О.Р.