Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17»лютого 2009 р. Справа №52/179-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – Крашенінніков В.В.
відповідача – Мартіна Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків (вх. №3041Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2008 р. по справі №52/179-08 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків
про зобов"язання укласти договір,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2008р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі УДСО при ГУМВС України в Харківській області) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, який в подальшому уточнило, до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі ВАТ "Укртелеком") про зобов’язання укласти договір. Позивач просив суд зобов’язати відповідача укласти з ним договір оренди частин нерухомого майна належного відповідачу для розміщення технічної апаратури охоронного призначення Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на умовах, визначених у позові. Проект договору позивач надав разом із заявою про уточнення позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2008р. по справі №52/179-08 в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ВАТ „Укртелеком” надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" було укладено 36 договорів оренди нерухомого майна (т.І а.с. 16, т. ІІ а.с. 18-226, т.ІІІ а.с. 94-95), дія яких продовжується і в наступний час. Умовами договорів передбачено, що ВАТ „Укртелеком” передає, а УДСО при ГУМВС України в Харківській області приймає у строкове платне користування окремі частини нежитлових приміщень для розміщення обладнання позивача. Розмір орендної плати окремо визначено в кожному з договорів і розраховано у відповідних додатках до договору відповідно до Положення „Про порядок передачі в оренду майна ВАТ „Укртелеком”, затвердженого рішенням правління ВАТ „Укртелеком” від 02.11.2005р. №45.
Як зазначено п.п.1.2. договорів, розрахунки орендної плати зроблено без застосування положень постанови КМУ „Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” від 04.10.1995р. №786.
Листом від 22.01.2008р. №15-07/23 відповідач запропонував позивачу укласти додаткові угоди до договорів оренди від 01.04.2007р. №№15-14/14 –15-14/28 про збільшення розміру орендної плати на підставі наказів ВАТ „Укртелеком” від 29.12.2007р. №579 та від 08.01.2008р. №5 (т. І а.с. 84).
Листом від 28.02.2008р. №48/1-2-648 позивач відмовив у задоволенні цієї пропозиції і запропонував провести перерахунок розміру орендної плати по укладеним договорам оренди у відповідності до постанови КМУ „Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” від 04.10.1995р. №786.
Таким чином, непогодження позивача із наданими пропозиціями відповідача стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти спірний договір оренди, провівши попередньо перерахунок розміру орендної плати відповідно до вимог постанови КМУ від 04.10.1995р. №786.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 6 Господарського кодексу України встановлено, що до загальних принципів господарювання відноситься свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.
Згідно ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Таким чином, норми ст. 179 ГК України застосовуються якщо є державне замовлення або існує пряма вказівка закону.
Положення про Державну службу охорони при МВС України і Інструкція, яка затверджена спільним наказом МВС України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2004 року №794/151 «Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії підрозділів ДСО при МВС України з операторами телекомунікаціи в організації централізованої охорони об'єкті», на які посилається позивач, є актами, які визначають правові засади діяльності підрозділів ДСО та взаємодію ДСО і операторів телекомунікаціи.
Пункт 7 Інструкції зобов'язує операторів телекомунікаціи при проектування приміщень АТС ємністю більше ніж 5 тисяч номерів передбачати поруч з кросом окреме приміщення для розміщення апаратури СТС. Питання про оренду приміщення для розміщення апаратури вирішується на підставі окремого договору оренди.
Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на зазначене, колегія суддів не вважає доведеним позивачем наявності відповідного державного замовлення та прямої вказівки Закону України, яка б встановлювала обов'язковість укладення спірного договору на певних умовах.
З матеріалів справи також вбачається, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ВАТ "Укртелеком" укладено 36 договорів оренди нерухомого майна, які на даний час є чинними.
По ним існують зобов'язання, які були прийняті сторонами.
Кожний договір є окремим правочином, при укладені яких позивач був згоден з істотними умовами договору оренди визначеної частини нерухомого майна.
Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області не зверталось до ВАТ "Укртелеком" з пропозицією щодо внесення змін до існуючих умов договору, таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не дотримано встановленого законодавством порядку щодо зміни або розірвання існуючих договорів оренди.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач зазначав, що він не має технічної можливості відмовитись від оренди незначних частин приміщень (1-2 кв. м) у приміщеннях АТС відповідача й організувати охорону таких об’єктів іншим шляхом. Проте, ВАТ «Укртелеком»є одним із операторів телекомунікаціи на території України, і не визнаний монополістом в частині надання телекомунікаційних послуг, отже, позивач не позбавлений права укладати договір з іншим орендодавцем. Доказів відсутності можливості укласти відповідні договори оренди з іншими операторами телекомунікацій позивачем не надано.
Також в судовому засіданні позивач, не погоджуючись із підвищенням вартості послуг з оренди, наполягав на проведенні незалежної (експертної) оцінки вартості орендованих частин приміщень ВАТ „Укртелеком”, проте, як вбачається з матеріалів справи майно ВАТ «Укртелеком»є його власністю, та не належить до державної власності, відносини які пов'язані з орендою майна ВАТ "Укртелеком" на праві власності регулюються Положенням про порядок передачі в оренду майна ВАТ "Укртелеком", затвердженого рішенням Правління від 02.11.2005 № 45 та введеного в дію наказом від 07.11.2005 № 404, яким встановлюється розмір орендної плати та не передбачає проведення незалежної оцінки майна, яке передається в оренду іншим суб’єктам господарювання.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для спонукання відповідача до укладення спірного договору на всі об’єкти оренди в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області є обґрунтованим та законним, прийнято при повному з*ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження, відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від від 08.12.2008 р. по справі №52/179-08 залишити без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді В. Ф. Олійник
Т.В. Гончар
Т.В. Кравець