ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 920/1801/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - особисто ОСОБА_1,

кредитора ФО-П ОСОБА_2 - ОСОБА_3, (за довіреністю від 06.03.2012р.)

кредитора - особисто ОСОБА_4,

арбітражний керуючий - Кунцевич С.В., (ліцензія ¹911 від 14.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №846С/2 від 03.02.2015р.), на постанову господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. у справі №920/1801/13,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", с. Сад, Сумська обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання №04/09 від 04.09.2014р. розпорядника майна Макаричева В.В. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди та видачу судового наказу - задоволено частково.

Затверджено звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійсненні та відшкодуванні витрат за підсумками процедури розпорядження майном в частині затвердження грошової винагороди в сумі 21924,00 грн.

В задоволенні клопотання №04/09 від 04.09.2014р. розпорядника майна Макаричева В.В. про затвердження звіту розпорядника майна в частині нарахування витрат розпорядника майна в сумі 1240,00 грн. та видачі судового наказу - відмовлено.

В задоволенні заяви засновників ТОВ "ЖМ Груп" про відкладення підсумкового засідання у даній справі на 30 календарних днів - відмовлено; клопотання комітету кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" про визнання боржника у даній справі банкрутом - задоволено.

Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЖМ Груп" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Макаричева Володимира Васильовича.

Визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича (свідоцтво ¹911 від 14.05.2013р.).

Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код 33525838) банкрутом.

Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

ОСОБА_1 з даною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати постанову господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. по справі №920/1801/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп".

Обґрунтовуючи свої вимоги викладені в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції всупереч вимогам статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без рішення зборів кредиторів. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наявній в матеріалах справи заяві засновників ТОВ "ЖМ Груп" та підприємства "Всеукраїнський центр професійної та трудової реабілітації інвалідів "Гармонія" про намір виступати інвесторами у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Арбітражний керуючий Кунцевич С.В. надав відзив на апеляційну скаргу (вї.№4276 від 17.03.2015р.) в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор зазначає, що судом першої інстанції за результатами проведеного аналізу майнових активів ТОВ "ЖМ Груп" зроблено вірний висновок про недостатність активів підприємства для погашення суми кредиторських вимог, включених до реєстру. Також, ліквідатор зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що господарський суд не зв'язаний рішеннями ані зборів кредиторів боржника, ані рішенням комітету кредиторів боржника та приймає відповідні рішення з огляду на фактичні обставини справи та наявні в ній докази. Крім того, арбітражний керуючий вказує на те, що протягом процедури розпорядження майном пропозиції щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не надходили.

Кредитор ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4277 від 17.03.2015р.) в якому зазначив, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих же підстав, що викладені у відзиві ліквідатора.

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.03.2015р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Кредитор ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити. Ліквідатор та представник ФОП ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи учасників судового процесу у справі про банкрутство, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2013р. прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом ТОВ "ЖМ Груп" та призначено проведення підготовчого засідання на 26.11.2013р.

03.12.2013р. господарським судом Сумської області винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Макаричева В.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На виконання вищезазначеної ухвали ініціюючим кредитором ОСОБА_2 здійснено публікацію оголошення про порушення провадження у справі №920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп" у офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №241 (5741) від 19.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп".

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної вище ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів зобов'язано розпорядника майна боржника провести загальні збори кредиторів ТОВ "ЖМ Груп", в строк до 25.07.2014р. щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів в строк до 30.07.2014р. провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. підсумкове засідання призначене на 05.08.2014р.

Вказана ухвала була оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду, який за результатами її перегляду прийняв постанову від 26.08.2014р. у справі №920/1801/13, якою апеляційну скаргу ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2014р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2014р. підсумкове засідання призначено на 02.10.2014р.; призначено до розгляду клопотання №23/07 від 23.07.2014р. про видачу судового наказу та клопотання №04/09 від 04.09.2014р. розпорядника майна про затвердження винагороди, витрат за підсумками процедури розпорядження майном та видачу наказу по справі № 920/1801/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. підсумкове засідання, клопотання №23/07 від 23.07.2014р. про видачу судового наказу та клопотання №04/09 від 04.09.2014р. розпорядника майна про затвердження винагороди, витрат за підсумками процедури розпорядження майном та видачу наказу по справі № 920/1801/13 відкладено на 16.10.2014р.

16.10.2014р. судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову в якій встановлено, що боржник має заборгованість перед кредиторами, яка існує протягом тривалого часу і на момент проведення судового засідання не погашена, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди або санації боржника, натомість наявне рішення комітету кредиторів від 03.10.2014р. про перехід до наступної процедури - визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 03.12.2013р. тобто після набрання чинності новою редакцією Закону, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній з 19.01.2013р.

Стаття 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок закінчення процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:

якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;

якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

На виконання приписів чинного законодавства та вимог ухвали господарського суду Сумської області від 03.06.2014р., арбітражним керуючим надані до матеріалів справи:

- протокол №2 зборів кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" від 04.09.2014р. відповідно до якого прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі: УПФУ в м.Сумах, Сумська ОДПІ, ДПІ в м.Сумах, ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" від 04.09.2014р. відповідно до якого прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" - ДПІ в м. Сумах;

- протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" від 03.10.2014р. відповідно до якого прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області з клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "ЖМ Груп" банкрутом, введення процедури ліквідації, доручено голові комітету кредиторів скласти та подати до господарського суду Сумської області відповідне клопотання. Крім того, згідно вказаного протоколу прийнято пропозицію представника ДПІ в м. Сумах, який запропонував припинити повноваження арбітражного керуючого Макаричева В.В. та звернутися до господарського суду сумської області про призначення ліквідатором ТОВ "ЖМ Груп" арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича.

Також, згідно матеріалів справи головою комітету кредиторів 16.10.2014р. до суду надане клопотання про визнання боржника ТОВ "ЖМ Груп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів загальна сума грошових вимог кредитора з урахуванням судових витрат становить 8745267,87 грн.

31.12.2013р. проведено інвентаризацію майна та аналіз фактичних залишків активів, який показує, що у підприємства ТОВ "ЖМ Груп" є в наявності основні фонди, малоцінний і швидкозношуваний інвентар, товарні запаси на суму 4193,30 грн. На балансі підприємства складаються виробничі будівлі та споруди, спорудження інженерних комунікацій. Маються нематеріальні активи на суму 3,3 тис. грн (бухгалтерська програма). Цінних паперів на балансі немає. Джерелом погашення кредиторських вимог також може служити дебіторська заборгованість яка становить - 2564,20 грн. Фінансовий стан підприємства підтверджує неспроможність виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами.

За результатами проведеного аналізу майнових активів ТОВ "ЖМ Груп" можна зробити висновок, що активів балансовою вартістю 6955,00 грн. не достатньо для погашення суми кредиторських вимог, включених до реєстру.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розпорядником майна була проведена повна роботи в процедурі розпорядження майном, зокрема: вжито заходів щодо виявлення майна боржника, перевірено стан та повнота обліку майна боржника, проведена інвентаризація майна боржника, вжито заходів щодо забезпечення збереження майна, проведений аналіз фінансового стану боржника, а також наявність ознак фіктивного банкрутства, вжито заходів щодо виявлення дебіторів і кредиторів ТОВ "ЖМ Груп", проведена робота з кредиторами по звірці заборгованості і з питання обгрунтованості пред'явлених кредиторських вимог, сформований і наданий в господарський суд для затвердження реєстр кредиторських вимог, підготовлений звіт зборам кредиторів, підготовлено та проведено перше засідання комітету кредиторів підприємства-боржника ТОВ "ЖМ Груп".

Таким чином, колегія суддів встановлює, що на виконання вимог статті 27 Закону про банкрутство:

- зборами комітету кредиторів прийнято рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- відповідне клопотання подане до господарського суду Сумської області.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які інші пропозиції та клопотання щодо укладення мирової угоди або санації боржника, матеріалами справи підтверджується наявна заборгованість боржника перед кредиторами, яка існує протягом тривалого часу і на момент проведення цього судового засідання не погашена.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи вимоги чинного законодавства та з огляду на наявні в матеріалах справи документи правомірно дійшов висновку про задоволення поданого клопотання комітету кредиторів ТОМ "ЖМ Груп" та визнання боржника у даній справі банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Посилання апелянта зазначені ним в судовому засіданні апеляційного господарського суду про те, що рішення про перехід до подальших процедур банкрутства повинно вирішуватись не зборами комітету кредиторів, а загальними зборами кредиторів є необґрунтованими та спростовуються приписами частини 6 статті 26 Закону про банкрутство відповідно до якої, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Щодо посилань апелянта на можливість переходу до процедур санації боржника та наміру засновників ТОВ "ЖМ Груп" та Підприємства "Всеукраїнський центр професійної та трудової реабілітації інвалідів "Гармонія" виступити інвесторами у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 10 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що протягом процедури розпорядження майном пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не надходило.

Всупереч тверджень апелянта, з матеріалів справи вбачається, що особи, які бажають взяти участь у санації боржника на час завершення процедури розпорядження майном боржника не виявили бажання щодо надання пропозицій щодо санації боржника, план санації боржника не розроблявся та не затверджувався. Пропозицій від кредиторів щодо укладення мирової угоди матеріали справи, також, не містять.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції доказів на підтвердження обставин, щодо наміру виступити інвесторами засновниками ТОВ "ЖМ Груп" та Підприємством "Всеукраїнський центр професійної та трудової реабілітації інвалідів "Гармонія" до суду першої інстанції надано не було.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Крім того, відповідно до статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні звіту ліквідатора та мирової угоди, а також може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прийняття оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом ніяким чином не позбавляє права учасників провадження у справі про банкрутство поставити питання, надати відповідні заяви та документи щодо переходу до процедури санації у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Щодо призначення арбітражного керуючого Кунцевича С.В. ліквідатором банкрута колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вже було зазначено вище, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "ЖМ Груп" від 03.10.2014р. було затверджено кандидатуру арбітражного керуючого Кунцевича С.В. для виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ЖМ Груп".

З матеріалів справи вбачається, у відповідності до вимог чинного законодавства, арбітражний керуючий Кунцевич С.В. подав суду заяву №02-15/631 від 15.10.2014р. про згоду бути призначеним ліквідатором у даній справі із наданням відповідних документів, які свідчать про обґрунтовану можливість здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що, господарський суд дійшов правомірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кунцевича С.В. нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та доцільності його призначення ліквідатором банкрута у даній справі.

Щодо клопотання розпорядника майна боржника Макаричева В.В. про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди та видачу судового наказу, колегія суддів зазначає наступне.

В липні 2014р. до господарського суду надійшло клопотання №23/07 від 23.07.2014р. розпорядника майна боржника у даній справі Макаричева В.В. про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 19488,00 грн. та суми витрат розпорядника майна в сумі 1060,00 грн.

Також, у вересні 2014 року до господарського суду Сумської області надійшло уточнене клопотання №04/09 від 04.09.2014р. розпорядника майна про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди та видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 21924,00 грн. та суми витрат розпорядника майна в сумі 1240,00 грн.

Відповідно до статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 03.12.2013р. встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Макаричеву В.В. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплату якої покладено на ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_2

Виходячи з викладеного вбачається, що арбітражний керуючий Макаричев В.В. виконував обов'язки розпорядника майна ТОВ "ЖМ Груп" починаючи з грудня 2013 року по вересень 2014 року, тобто 9 місяців, таким чином, які вірно вирахувано судом першої інстанції, сума оплати його послуг становить 21924,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що клопотання розпорядника майна Макаричева В.В. в частині затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 21924,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо витрат розпорядника майна в сумі 1240,00 грн., які згідно клопотання, складаються з транспортних витрат, господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову розпоряднику майна в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки доказів понесених витрат в заявленій сумі розпорядником майна суду подано не було.

Щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого Макаричева В.В. за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "ЖМ Групп" в розмірі 21924,00 грн. суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, зважаючи на те, що господарський суд, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не наділений правом видачі наказу про стягнення коштів на стадії розпорядження майном.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. у справі №920/1801/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 16.10.2014р. у справі №920/1801/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко