КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 927/442/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Авдеєва П.В.

за участю представників сторін

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Прокоф'єва Л.В. - представник за дов. №14-4 від 13.01.2015 року;

від відповідача: Бучковський І.В. - представник за дов. №37 від 02.01.2015 року;

від ДВС: Харченко О.О. представник за дов. №3-14/4.1/1442 від 31.12.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 року

у справі № 927/442/13 (суддя: Фесюра М.В.)

за позовом заступника прокурора Чернігівської області, в інтересах держави, в особі

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

про стягнення 26282153,14 грн.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.05.13 року на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" стягнуто 22094816,83 грн основного боргу, 107094,77 грн - інфляційних, 177583,41 грн -3% річних та 26673,81 грн. пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо сплати за спожитий за договором №14/2547/11 природний газ.

На виконання вказаного рішення 28.05.2013 року судом було видано наказ на примусове виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якою просило суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 05.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №38773414, винесеної при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2013 року по справі №927/442/13, просило скасувати дану постанову від 05.11.2014 року та зобов'язати відділ поновити виконавче провадження №38773414 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2013 року по справі №927/442/13.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 року у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 року у справі №927/442/13, та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що заборгованість, яка стягується виникла після розрахункової дати, тобто після 01.01.2013 року, вона не узгоджувалась сторонами , а стягувалась в судовому порядку і вказана заборгованість є поточною у розумінні законодавства про банкрутство, а отже не підпадає під дію мораторію.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було прийнято до провадження.

26.02.2015 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №927/442/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Коротун О.М., Авдеєв П.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 02.03.2015 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року "Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №927/442/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Авдеєв П.В., Гончаров С.А.

Представник прокуратури у судове засідання 17.03.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 02.03.2015 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, представник прокуратури в попередньому судовому засіданні був присутній та висловив свою позицію, якою не підтримав скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" , явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, прокурор не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.03.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 року підлягає частковому скасуванню,а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38773414 від 05.11.2014 р. було зупинене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/442/13 від 28.05.2013 року з підстав п.п. 8, 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду Чернігівської області №927/16/6б/13 від 18.01.13 року справи про банкрутство боржника - ПАТ «Облтеплокомуненерго» та внесенням Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області №927/16/6б/13 від 18.01.2013 року було порушено справу про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець при прийнятті спірного рішення обґрунтовано застосував п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, щодо застосування державним виконавцем при прийнятті спірного рішення п. 15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»Київський апеляційний господарський суд відзначає наступне.

Так, 01.08.2014 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі", яким передбачено, що виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та умови їх виконання для підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на умовах, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", застосовуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до 01.01.2016 року

Як підтверджується наданою випискою № 235/346 від 23.12.2014 року, боржник включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповіді до вищенаведеного Закону.

Згідно вимог п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Проте, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що згідно з положеннями абзацу 6 п. 3.7 ст. З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно- енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 заборгованість - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка, зокрема, підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Згідно п. 1.8. Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 розрахункова дата - дата фіксації учасниками розрахунків сум кредиторської та дебіторської заборгованостей, що належать до погашення з використанням передбачених цим Законом механізмів. Розрахунковою датою встановлюється 01.01.2013 рік, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 01.01.2011 рік, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії - 01.07.2011 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі було стягнення боргу та штрафних і фінансових санкцій за несвоєчасне проведення розрахунків боржником за природний газ, отриманий за вересень - грудень 2012 року.

Відповідно до п. 6.1 договору від 30.09.2011р. № 14/2547/11, на підставі якого було подано позов, встановлено, що оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Тобто, кінцевою датою сплати боргу за грудень місяць є 14.01.2013 р. (після встановленої Законом розрахункової дати).

Тобто, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України протиправно визначив, яка сума стягнення підпадає під Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що заборгованість, яка стягується виникла після розрахункової дати, тобто після 01.01.2013 року.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський дійшов висновку, що суд першої інстанції спірним рішенням стягнув заборгованість і штрафні санкції за грудень, останні не можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження зі стягнення заборгованості за енергоносії, строк погашення якої настав після 01.01.2013 року, а саме: 14.01.2013 року, оскільки дія Закону України № 2711 поширюється на стягнення заборгованості, що виникла до 01.01.2013 року, і не поширюється на примусове стягнення заборгованості, котра виникла після зазначеної дати (аналогічна позиція міститься в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року №910/17078/13, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 року).

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про визнання наказу від 28.05.2013 року №927/442/13 таким, що не підлягає виконанню в частині заборгованості, що на його думку виникла після 01.01.2013 року

З огляду на викладене та враховуючи, що сума основного боргу та штрафні санкції нараховані, зокрема за грудень 2012 року, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 05.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №38773414 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2013 року у справі №927/442/13 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала Господарського суду Чернігівської області підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2015 року у справі №927/442/13 - скасувати частково та прийняти нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 05.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №38773414 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 28.05.2013 року у справі №927/442/13 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код ЄДРПОУ 37471975) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 304,50 грн (триста чотири гривні 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи №927/442/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

П.В. Авдеєв