У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

23 березня 2015 р. Справа № 802/465/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Д.О.

представника позивача: Широкобород А.Г.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Немирівської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: Немирівської міської ради

до: департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_4

про: визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Немирівська міська рада з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємця ОСОБА_4, про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

23.03.2015 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати будь які роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 відносно якої була видана оскаржувана декларація.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо даного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до переконання, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було та в клопотанні про забезпечення позову це належним чином не відображено.

Посилання позивача на те, що виконання будівельних робіт ПП ОСОБА_4 на вказаній земельній може заподіяти шкоду правам та інтересам Немирівської міської ради та в подальшому значно ускладнить процес їх відновлення, є лише власним припущенням, яке жодним доказом не підтверджено.

Наявність даного спору на розгляді у суді саме по собі не є свідченням того, що існують будь-які підстави, за яких необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь які роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Немирівської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович