ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2007 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю.,
при секретаре - Бессоновой Т.Д.
с участием прокурора - Козыревой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. ст. 93 п.п. «а», «і» УК Украины(в ред.1960г.), 142 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.}, 15ч.2,190ч.2 УК Украины, -
установил :
органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 21 января 2001г., по предварительному сговору со ОСОБА_2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленному на совершение разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_3 с целью завладения его личным имуществом в виде 2000 долларов США, около Ючас.ООмин. прибыли в кв.АДРЕСА_1, где проживал потерпевший.
Зайдя в указанную квартиру и предполагая, что ОСОБА_3 находится в ней один, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по заранее согласованному плану, под вымышленным предлогом о имеющемся у ОСОБА_1 долге перед ОСОБА_2 в сумме 2000 долларов США, попросили передать им указанную сумму денег под залог якобы имеющейся у ОСОБА_1 квартиры.
ОСОБА_3, поддерживая длительные дружеские отношения со ОСОБА_2, согласился передать деньги только при условии нотариального оформления сделки купли-продажи предлагаемой квартиры.
Осознавая, что таким способом они не смогут завладеть деньгами ОСОБА_3, поскольку предлагаемой в качестве залога квартиры в действительности не существует, ОСОБА_2, реализуя предварительный с ОСОБА_1 сговор, направленный на совершение разбойного нападения и убийства ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, находясь в коридоре указанной квартиры, совершил на потерпевшего нападение, соединенное с насилием, опасным для его жизни и здоровья, нанеся при этом ОСОБА_3 удар кулаком в область лица.
В результате оказания ОСОБА_3 сопротивления, между ним и ОСОБА_2 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_1, действуя умышленно и по предварительному сговору со ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль, схватил ОСОБА_3 сзади за шею и туловище и стал насильственно удерживать его, подавляя таким образом возможность сопротивления и способствуя преступным действиям ОСОБА_2 по убийству ОСОБА_3.
ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия и воспользовавшись тем, что ОСОБА_1, удерживая ОСОБА_3, не позволяет ему сопротивляться, нанес потерпевшему удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, а также семь ударов имевшейся у него отверткой в область передней и задней поверхности грудной клетки, от которых ОСОБА_3 упал на расположенный в одной из комнат диван, где ОСОБА_1 продолжал насильственно удерживать потерпевшего, а ОСОБА_2, доводя умысел на лишение жизни ОСОБА_3 до конца, продолжил наносить ему множественные удары кулаками в область лица и головы, удерживая при этом потерпевшего ногами.
В результате противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
После совершения убийства ОСОБА_3, ОСОБА_2, производя обыск в квартире, с целью выявления и завладения имуществом потерпевшего, неожиданно для себя обнаружил в одной из комнат ОСОБА_4, знавшую его как соседа ОСОБА_3.
Будучи узнанным ОСОБА_4, ОСОБА_2, преследуя цель сокрытия разбойного нападения и убийства ОСОБА_3, реализуя умысел на убийство второго лица, нанес ОСОБА_4 множественные удары кулаками в область лица и головы, а также один удар имевшейся у него отверткой в область шеи, причинив потерпевшей телесные повреждения от которых она скончалась на месте.
После противоправного лишения жизни ОСОБА_3 и убийства ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладели имуществом и деньгами ОСОБА_3 на общую сумму 25429грн. 01коп., после чего, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, проверив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования, в связи с грубыми нарушениями органом досудебного следствия требований уголовно - процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Исходя из материалов дела, преступления в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершены в условиях неочевидности и уголовное дело возбуждено 21 января 2001 года по факту их убийства(т.1 л.д.1).
Орган досудебного следствия 11 декабря 2006г. обвинил(в окончательной редакции) ОСОБА_1 в совершении им по предварительному сговору в группе лиц со ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 93 п.п. «а», «і», 142 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.),15ч.2,190ч.2 УК Украины (в ред.2001г.), указав при этом в обвинительном заключении конкретные преступные действия, которые были совершены ОСОБА_1.
Однако, как в своей явке с повинной, данной 17 августа 2006г.(т.4 л.д.18-20), так и остальных показаниях, данных в ходе следствия и изложенных в обвинительном заключении, ОСОБА_1 указывает лишь на свое присутствие при совершении ОСОБА_2 разбойного нападения и убийств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, похищении ОСОБА_2 имущества потерпевшего и утверждает о своей неосведомленности о подобных действиях ОСОБА_2 и отсутствие между ними предварительного сговора.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 93, 142 ч.3,222ч. 1 УК Украины (в ред.1960г.), 13 ноября 2006г. выделено в отдельное производство Ст.5 л.д.14), а по ст.190ч.2 УК Украины (в ред.2001г.) - 12 декабря 2006г. (т.5 л.д.88)., с мотивировкой принятого решения тем, что выделение дела не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
При этом, каких-либо пояснений и показаний ОСОБА_2 о его причастности к событиям, изложенным в предъявленном ему обвинении, обстоятельствах происшедшего, роли, степени участия и конкретных действиях как его, так и иного лица, в частности ОСОБА_1, материалы дела не содержат.
Из обвинительного заключения следует, что обвинение ОСОБА_2 фактически основано только на изобличающих его показаниях ОСОБА_1, который, как указано выше, отрицает свое участие в совершении преступлений.
Согласно требованиям ст.26 УПК Украины, выделение дела в отдельное производство допускается только в случае и при условии, что такое выделение не может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения уголовного дела, т.е. выделение дела не препятствует выяснению со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств, проверке всех объективно возможных версий, касающихся события преступления, целей и мотивов его совершения, выяснению обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, непредвзятому и добросовестному анализу обстоятельств дела и собранных по нему доказательств.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, объем, содержание и взаимосвязь предъявленных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинений, позицию по делу ОСОБА_1, суд считает, что выделение дела в отношении ОСОБА_2 в отдельное производство, осуществлено с грубым нарушением требований ст. 26 УПК Украины, поскольку, в данном конкретном случае, такое выделение отрицательно сказывается на возможности установления истины по делу, препятствует проверке и оценке собранных по делу доказательств и принятию судом объективного, обоснованного и законного решения.
Кроме того, обвинение ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.2,190ч.2 УК Украины(в ред.2001г.) является неконкретным, предъявленным с нарушением требований ст.ст.64,131,132, поскольку из данного обвинения невозможно сделать вывод, в чем именно выразилась объективная сторона преступления и какие конкретные действия, образующие состав преступления, в совершении которого он обвиняется, были им осуществлены.
Из указанного обвинения ОСОБА_1 следует, что субъективная сторона данного преступления выразилась в умысле, направленном на завладение по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_2 конкретным имуществом ОСОБА_3 - деньгами в сумме 2000 долларов США.
Однако, уголовное дело возбуждено и обвинение ему предъявлено только с квалифицирующим признаком - по предварительному сговору группой лиц, что противоречит требованиям ст. 15 УК Украины, предусматривающей квалификацию действий обвиняемого (обвиняемых) , незавимимо от наступивших последствий ( имело место завладение имуществом или нет) , как покушение на завладение имуществом в размере, на который был направлен умысел виновного, т.е. в данном случае исходя из умысла, направленного на завладение 2-мя тысячами долларов США.
Более того, орган досудебного следствия, своим постановлением от 12 декабря 2006 года (т. 5 л. д. 86) отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признаку преступления, предусмотренного 4.2 ст. 190 УК Украины с квалифиьщрукщим признаком - значительность ущерба.
Указанное свидетельствует о том, что органом досудебного следствия по одному и тому же факту принято два решения, одно из которых - постановление от 12.12.2006г., фактически, об отсутствии состава преступления - субъективной его стороны, в действиях ОСОБА_1, которое не отменено.
Согласно требованиям п. 11 ч.1 ст. 6 УПК Украины, при наличии в деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, производство по делу не допускается и возбужденное дело подлежит прекращению.
Кроме того, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 223-224 УПК Украины, поскольку нахождение собранных по делу доказательств, не соответствует, в ряде случаев, описи документов, находящихся в деле.
Так, в томе дела № 1 л.д. 65, т.№ 3 на л. д. 173,174, 197-198,200-201,202-203 находятся иные документы, чем указано в приложении к обвинительному заключению, а ссылки на нахождение документов на л.д. 204-265 тома 3, не соответствуют действительности, т.к. данный том состоит только из 203 листов.
Поскольку приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом досудебного следствия, являются существенными, такими, которые препятствуют установлению истины по делу, а также постановлению судом объективного и законного решения и не могут быть устранены в судебном заседании, дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возврату на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,240,244 УПК Украины, -
постановил :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 93 п.п. «а», «і», 142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) , 15. ч. 2, 190 ч.2 УК Украины (в ред.2001г.) возвратить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Постановление суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение семи суток с момента его провозглашения.